Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. N 18АП-16925/21 по делу N А76-18987/2010

г. Челябинск

09 января 2022 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-18987/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - Зубова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, срок действия до 31.12.2021);

Леонова Дмитрия Владимировича - Зиганова А.М. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 заявление ООО "Авторитет-Восток" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в связи с дисквалификацией отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Конохов Сергей Евгеньевич 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д., выразившиеся во включении требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. в реестр текущих требований ЗАО "Авторитет", обязать конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" устранить допущенные нарушения арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. путем внесения изменений в реестр текущих требований должника в части исключения из него требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. (вх. N 18697 от 03.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 объединены в одно производство жалоба Конохова С.Е. на действия Тумбасова П.Д. и требования жалобы Титова Е.В. о признании незаконными действий Тумбасова П.Д. в части включения требований Браславского Л.С. в реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.11.2021, индивидуальный предприниматель Титов Евгений Владимирович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, ИП Титов Е.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что само по себе включение Тумбасовым П.Д. в отчет от 23.10.2018 сведений о включении требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды в реестр текущих требований ЗАО "Авторитет" при неосуществлении конкурсным управляющим соответствующих выплат, к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб не привело. Представленными судебными актами подтверждается факт наличия оснований для заявления возражений относительно текущих требований Браславского Л.С., связанных с пропуском срока исковой давности, что Тумбасовым П.Д. сделано не было. Кроме того, Тумбасов П.Д. не принял во внимание тот факт, что помещение площадью 456,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 89, переданное Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. (арендодателями) ЗАО "Авторитет" (арендатору) по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, фактически последним не использовалось, какого-либо имущества, принадлежащего арендатору в нем не находилось. Более того, отсутствие платежей по указанному договору говорит о том, что он был оформлен формально и был использован при банкротстве ЗАО "Авторитет" с целью причинить вред независимым кредиторам. Поведение Браславского Л.С. как собственника недвижимого имущества, так и аффилированного с должником лица не может являться добросовестным. Таким образом, у Тумбасова П.Д. имелись достаточные основания для отказа во включении требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. в реестр текущих требований ЗАО "Авторитет".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - судебные акты.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду того, что они находятся в открытом доступе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемых требований, Конохов С.Е. и Титов Е.В. сослались на следующее.

Тумбасов П.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 14.10.2016 по 23.10.2018, датированном 23.11.2018, на 7 странице отчета указал, что в реестр текущих требований включена задолженность Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды N 44-юр от 01.01.2008. При этом ни в одном из ранее представленных в материалы дела отчетов не было указаний на включение указанных требований в реестр.

По мнению заявителей, указанные действия Тумбасова П.Д. по включению в реестр текущих требований Браславского Л.С. в сумме 2 850 000 руб. являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах на действия управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что ранее по жалобе ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Ильиным С.В., выразившееся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, определение суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Браславского Л.С. к арбитражному управляющему Ильину С.Е. о возмещении убытков, причиненных неисполнением текущего требования Браславского Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 N 44- юр.

Суд первой инстанции верно указал на обстоятельства и выводы, изложенные в данных судебных актах.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу А76-18987/2010, размещенных в общем доступе, рассматриваемое дело о банкротстве, которому предшествовал корпоративный конфликт между акционерами общества "Авторитет" Браславским Л.С. и Леоновым Д.В., характеризуется конфликтом между Браславским Л.С. как конкурсным кредитором с одной стороны и обладающими большинством голосов кредиторами Ткаченко М.В., Леоновым Д.В., Титовым Е.В. и Саматовым А.В. - с другой. Кроме того, предметом многочисленных доводов жалобы кредитора Браславского Л.С. с ноября 2013 года являлась деятельность первоначально утвержденного конкурсного управляющего Быкова Д.С. (определение арбитражного суда от 14.11.2014), а впоследствии конкурсного управляющего Ильина С.Е. (определение от 03.08.2016).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в условиях конфликта с большинством конкурсных кредиторов и с конкурсными управляющими, а также с учетом того, что при определенных обстоятельствах по прошествии времени возможность судебной защиты нарушенного права может быть утрачена, ожидаемым и разумным со стороны заявителя являлось бы принятие мер, направленных на взыскание спорной задолженности в судебном порядке.

Между тем, заявитель таких мер на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

Действительно, имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, заявитель мог использовать предусмотренные законом возможности, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе механизм обеспечительных мер.

Наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности освободило бы заявителя от необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования, а также позволило бы применить механизм принудительного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю как конкурсному кредитору должно было быть известно о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе о наличии денежных средств на основном счете должника в период с 2014 года и о возможности их распределения между кредиторами, в том числе на погашение требования самого Браславского Л.С. и взаимосвязанного с ним общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток".

Суд первой инстанции верно отметил, что формальный характер отказа в удовлетворении требования Браславского Л.С. не является единственной и необходимой предпосылкой того факта, что требование Браславского Л.С. за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр до настоящего момента не удовлетворено".

Применительно к удовлетворению текущих требований в деле о банкротстве, содержание указанной нормы с учетом общего требования разумности и добросовестности требует от конкурсного управляющего принятия исчерпывающих законных мер, направленных на недопущение исполнения необоснованного требования. С учетом этого при наличии обоснованных сомнений в действительности или размере требования текущего кредитора разумным является вынесение спора о текущих платежах на рассмотрение суда, а также использование предусмотренных законом механизмов обжалования судебных актов при несогласии с их содержанием. Исполнение требования текущего кредитора при наличии спора относительно состава и размера такого требования до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не является разумным.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе включение Тумбасовым П.Д. в отчет от 23.10.2018 сведений о включении требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды в реестр текущих требований ЗАО "Авторитет" при неосуществлении конкурсным управляющим соответствующих выплат, к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб не привело, а значит основания для их удовлетворения отсутствуют.

Действительно, конкурсные управляющие распоряжаются денежными средствами должника под свою ответственность, следующий конкурсный управляющий не лишен возможности скорректировать реестр требований текущих кредиторов, при всех установленных по делу обстоятельствах проверить наличие оснований для учета текущих требований в отчетах с учетом наличия возможности заявлять возражения по поводу пропуска срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Тумбасовым П.Д. обязанностей, с учетом признания незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего по не включению текущих обязательств перед Браславским Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 N 44- юр в реестр текущих платежей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина