Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 04АП-1655/21 по делу N А19-13783/2020

г. Чита

10 января 2022 г.

дело N А19-13783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Ядришникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-13783/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328) о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскания 541 640 915 руб. 46 коп., третье лицо: Ядришников Андрей Александрович,

при участии:

от истца: Демичев А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2020;

от третьего лица: лично Ядришников А.А. - личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд капремонта) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о применении последствий ничтожных сделок: договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018, возложении обязанности на ООО "Звезда" по возврату Фонду капремонта денежных средств в размере 559 689 382 руб. 02 коп.

Решением от 28 января 2021 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск: применил последствия недействительности сделок - договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017-2018, от 07.02.2018 N 05/ПО-В-2/2017-2018, от 07.02.2018 N 06/ПО-В-2/2017-2018, взыскал с ООО "Звезда" в пользу Фонда капремонта неосновательное обогащение в размере 515 494 550,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие у суда первой инстанции правовой возможности для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку характер и последствия установленного судом допущенного обществом злоупотребления не был в полной мере оценен. Отрицает вывод суда о подложности представленных ответчиком в комиссию документов, указывая также на то, что и в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15817/2019 отсутствует вывод о подложности. Считает, что для истца не наступило неблагоприятных последствий в виде убытков, поскольку ответчик выполнил все предусмотренные спорными договорами работы, результатами этих работ пользовались, и пользуются жильцы домов, поскольку лифтовое оборудование работает. Односторонняя реституция ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в размере 515 миллионов рублей. Акцентирует внимание на том, что истцу были достоверно известны все представленные ООО "Звезда" на проверку документы, которые он обязан был всесторонне проверить. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что отсутствуют выводы о наличии в действиях ООО "Звезда" умысла в противоправных целях, поскольку суд первой инстанции необоснованно отождествляет термины недостоверность и подложность документов. ООО "Звезда" выполнило работы, а Фонд капремонта в полной мере воспользовался, и пользуется до настоящего времени результатами выполненных работ.

В отзыве на апелляционные жалобы Фонд капремонта обратил внимание на то, что на момент проведения торгов и заключения договоров ООО "Звезда" состояло в реестре квалифицированных подрядчиков по соответствующему виду работ. О факте предоставления ООО "Звезда" недостоверных сведений истец узнал уже после заключения договоров и их оплаты. Спорные договоры были признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в апелляционных жалобах отсутствуют доводы, подтверждающие квалификацию договоров в качестве ничтожных. Акцентирует внимание на том, что односторонняя реституция является последствием ничтожности договоров, которые были заключены при недобросовестном поведении ООО "Звезда", сумевшей благодаря недостоверным документам выиграть аукцион. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных объяснениях истец указал на то, что первичные документы, касающиеся объема и стоимости, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договорам не входит в предмет исследования. Полагает, что из составленных и подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ невозможно установить объем и качество работ, выполненных ответчиком, поскольку их приемка носила формальный характер. Считает, что акты выполненных работ свидетельствуют о невозможности применения двусторонней реституции.

В свою очередь третье лицо представило дополнительные пояснения, где указало, что акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний, заказчик обязан был при подписании проверить действительность работ. Отмечает, что сами акты были составлены в соответствие с договорами. Ссылается на то, что риски недостаточного внимания к определению результата работ относятся на заказчика.

Третье лицо поддержало доводы апелляционных жалоб, просило отменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фонд капремонта разместил на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N SBR037-170095040000133, SBR037-170095040000135, SBR037-170095040000138.

По результатам электронных аукционов в электронной форме N N ЭА-01/ПО-В-Г/2017-2018, ЭА-03/ПО-В-Г/2017-2018, ЭА-06/ПО-В-Г/2017-2018, проведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" между Фондом капремонта (заказчик) и ООО "Звезда" (подрядчик) 07.02.2018 заключены договоры: - N 04/ПО-В-2/2017-2018; - N05/ПО-В-2/2017-2018; - N06/ПО-В-2/2017-2018.

Указанные договоры заключены на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД (разработка проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, расположенных на территории города Ангарска, г. Усолья-Сибирского, г. Иркутска, г. Саянска в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (Приложение N 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договоров от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров: начало выполнения работ - 12.02.2018, окончание выполнения всех работ - 30.11.2018.

В силу пунктов 4.2 договоров цена договора от 07.02.2018 N 04/ПО-В-Г/2017-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2018) составила 239 184 971 рублей. 83 копеек, цена договора от 07.02.2018 N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - 257 234 484 рублей 86 копеек, цена договора от 07.02.2018 N 06/ПО-В-Г/2017-2018 - 62 438 625 рублей 42 копейки.

В ходе исполнения указанных договоров Фонд многоквартирных домов Иркутской области перечислил ООО "Звезда" денежные средства в сумме 559 689 382 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 118-215 (по договору N 04/ПО-В-Г/2017-2018), том 2 л.д. 107-230 (по договору N 05/ПО-В-Г/2017-2018), том 3 л.д. 77-87 (по договору N 06/ПО-В-Г/2017-2018).

Однако, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.08.2019 N 2а-3111/2019 признано необоснованным включение ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядчиков для производства работ по ремонту и замене лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019 торги, по результатам которых заключены договоры между истцом и ответчиком, признаны недействительными. Соответственно, договоры от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по ремонту и замене лифтов) являются недействительными, последствия недействительности (ничтожности) торгов, договоров не применялись.

Ссылаясь на недействительность договоров, истец обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученной по недействительным сделкам стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд Иркутской области, сделав вывод о том, что требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по существу заявлено правомерно, принимая во внимание уплаченную ответчиком неустойку, частично удовлетворил иск.

Договоры N 04/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018 по своей правовой природе относятся к договорам строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, а также актами приемки выполненных работ проектно-сметной документации по договорам N 04/ПО-В-2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018 подтвержден факт сдачи ответчиком и приемки Фондом капремонта работ по домам, поименованным в договорах N 04/ПО-В-2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018. Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без разногласий, на них имеется печать Фонда капремонта.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронные аукционы N ЭА-01/ПО-В-Г/2017-2018, ЭА-03/ПО-В-Г/2017-2018, ЭА-06/ПО-В-Г/2017-2018, по результатам которых между сторонами заключены договоры N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 от 07.02.2018, проведены с нарушением требований пунктов 23, 103, 157 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N615), поскольку ООО "Звезда" не отвечало требованиям, предъявляемым к подрядным организациям, подлежащим включению в реестр квалифицированных подрядчиков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Стало быть, по правилам статей части 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры являются недействительными сделками, как нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена двусторонняя реституция: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска (Иркутская область) от 2 августа 2019 года по делу N 2А-3111/2019 установлен факт намеренного предоставления ООО "Звезда" в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования недостоверных сведений.

Предоставление недостоверных сведений привело к включению ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядных организаций, в связи с чем, нахождение ответчика в этом реестре было незаконным, а затем дало возможность ответчику без законных на то оснований, принять участие и победить в электронном аукционе. Таким образом, предоставление исполнения ООО "Звезда" было связано с заведомо недобросовестными действиями ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО "Звезда", заключившее договоры в обход норм закона, не могут воспользоваться средством защиты, предусмотренным в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "принцип эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны.

Положения названной нормы являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Звезда", получая исполнение по договорам, заключенным в обход установленных законом требований, вследствие умышленного предоставления недостоверных сведений и документов, фактически получило доступ к денежным средствам граждан, уплачиваемым собственниками помещений в многоквартирных домах в целях формирования фонда капитального ремонта в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и аккумулируемым региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 27.12.2013 N 167-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области".

Истец же, в свою очередь, не знал и не мог знать об указанной цели подрядчика, полагался на действительность заключенных сделок, в связи с чем, выстраивал правоотношения с ООО "Звезда" в соответствии с условиями договоров, принимая и оплачивая выполненные работы.

Исходя из изложенного, в силу недобросовестного поведения ООО "Звезда" при участии в электронном аукционе и заключении договоров N 04/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018, оплата фактически выполненных работ по этим договорам исключается, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок правомерно удовлетворено судом в размере 515 494 550 руб. 52 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года ООО "Звезда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с принятием настоящего постановления, с ООО "Звезда", как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-13783/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова