Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 16АП-1800/08 по делу N А63-3594/2008

г. Ессентуки

24 декабря 2009 г.

Дело N А63-3594/08-С4-9

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу N А63-3594/2008-С4-9 по заявлению индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 г. N 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от истца: Чотчаева Н.Г. (дов. б/н от 03.06.09),

от ответчика: Юзефов В.В. (дов. N 04-07/10 от 22.12.09),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катункин Сергей Валентинович, г. Ставрополь (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 года N 25492.

Требования обоснованы тем, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужило непредставление в налоговый орган, одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, документов, подтверждающих расходы заявителя в 2006 году, непосредственно связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Факт безвозмездного приобретения Катункиным С.В. товаров для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечила возможность предпринимателю лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, не направила требования о предоставлении документов, о внесении изменений в налоговую отчетность, акт проверки, решение о привлечении к ответственности в адрес заявителя. Данные нарушения, допущенные заинтересованным лицом, являются основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

Решением суда от 11.07.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Катункина С.В. удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года N 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с инспекции в пользу федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008, решение суда от 11.07.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 N 25492 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности - оставлено без изменения, в остальной части названный судебный акт отменен.

12.08.2008 индивидуальный предприниматель Катункин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.09г. заявление индивидуального предпринимателя Катункина С.В. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу А63-3594/2008-С4-9 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение настоящего дела назначено на 28.09.2009.

До начала судебного заседания 28.09.2009 от налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-3594/2008-С4 до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009.

Определением суда от 28.09.09г. ходатайство инспекции удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление от 07.09.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 г. постановление апелляционного суда от 07.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.11.09г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.12.09.

В судебном заседании 23.12.09г. представитель Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что просит учесть новые обстоятельства дела при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной 28.08.2007 года индивидуальным предпринимателем Катункиным С.В.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция составила акт от 29.11.2007 N 2215 и приняла решение от 17.01.2008 N 25492 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 663101 руб. и 650 руб., также предпринимателю начислено 3315505 рублей налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203584, 22 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), пришел к выводу, что расходы заявленные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 25753883 рубля, произведены на основании надлежаще составленных первичных документов. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2006 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 процентов, составила 25959322 рубля, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 25753883 рубля, налоговая база - 205439 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате - 26707 рублей, сумма уплаченного налогоплательщиком налога составила 32500 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 16.10.2007 N 13-08/25363 о предоставлении документов, которым предпринимателю было предложено представить в налоговую инспекцию книгу покупок, книгу продаж, договоры с поставщиками и покупателями товаров, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, копии выставленных и полученных счетов - фактур, документы, подтверждающие оплату полученных от поставщиков товаров, документы, подтверждающие оплату, выставленных покупателям товаров, книгу доходов и расходов, остатки по движению товара на конец и начало года, сведения о номенклатуре и хранении зерновой продукции на элеваторах и зернохранилищах. В установленный требованием срок предприниматель истребуемые документы не представил.

Требованием от 12.11.2007 N 13-08/26494 налоговая инспекция предложила предпринимателю внести изменения в налоговую отчетность. Истребуемые документы предпринимателем представлены не были. При этом из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя было направлено уведомление (л.д.99, т.4) простым письмом (реестр почтовых отправлений от 06.12.2007, л.д.1-4, т.4). Кроме того уведомление от 06.12.2007 N 13-08/28859 и акт проверки от 29.11.2007 N 2215 направлены в адрес предпринимателя (355042, г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/2, кв. 101) заказным письмом N 35503596499587 (л.д.109, т.4). Из пояснений представителя предпринимателя следует, что уведомление о рассмотрении материалов проверки предприниматель не получал. После рассмотрения инспекцией материалов проверки и принятия решения от 27.12.2007 N 25492 в инспекцию поступило 18.01.2008 ранее отправленное предпринимателю заказное письмо N 355035 96 49958 7 с уведомление о времени рассмотрения материалов налоговой проверки с информацией (отметкой) органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.(л.д. 109, т.4).

Из сообщения органа связи от 23.06.2008 N 26.95.47-41 следует, что заказное письмо N 35503596499587 из налоговой инспекции Промышленного района, отправленное 11.12.2007 по адресу г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101, Катункину С.В. не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в адресату (инспекция).(л.д. 124, т.4).

Также из этого сообщения органа связи следует, что и другое заказное письмо, отправленное инспекцией Катункину С.В. 02.02.2008 не было получено адресатом и возвращено отправителю.

27.12.2007 в отсутствии предпринимателя акт и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены и принято решение о подготовке проекта решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение установленных налоговых правонарушений о чем инспекцией составлен протокол N 191 рассмотрения акта N 2215 от 29.11.2007 и материалов камеральной налоговой проверки предпринимателя Катункина С.В. (л.д.123, т.4).

17.01.2008 налоговой инспекцией изготовлено оспариваемое решение N 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом N 35503597766190. Указанное письмо, не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 124, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что в период после проведения проверки предпринимателя Катункина С.В. им систематически не обеспечивалось получение заказных писем из налоговой инспекции.

Названные нормы Налогового кодекса РФ обязывают налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В месте с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное получение налоговым органом почтового уведомления о вручении корреспонденции налогоплательщику как условии, допускающим рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика.

В данном случае, апелляционный суд считает, что сообщив налоговому органу свой адрес - г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101 и не указав иного адреса, по которому инспекцией возможно было бы направлять корреспонденцию, в частности имеющей отношение к налоговой проверке, предприниматель Катункин С.В. обязан был обеспечить надлежащее и своевременное получение всей корреспонденции исходящей от налоговой инспекции по этому адресу на имя Катункина С.В.

Из материалов дела и сообщения Почты России от 23.06.2008 (л.д.124, т.4) усматривается уклонение предпринимателя Катункина С.В. от получения корреспонденции, исходящей от инспекции, совпадающего с периодом окончания налоговой проверки в отношении предпринимателя Катункина С.В. и периода рассмотрения ее результатов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление налоговой инспекцией предпринимателю простых и заказных писем о рассмотрении материалов камеральной проверки и акта камеральной проверки, то отсутствие уведомления о получении предпринимателем направленных писем не может в данном случая являться безусловным основанием для признания решения от 17.01.2008 N 25492 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Данный вывод является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как усматривается из материалов дела направленное предпринимателю требование о представлении документов фактически налогоплательщиком не получено.

Следовательно, в силу положений статей 108, 109 Налогового кодекса РФ предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, указанных в требовании.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 17.01.2008 N 25492 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 650 руб. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

При рассмотрении настоящих требований суду первой инстанции предпринимателем были представлены документы, которые не были предметом исследования налоговой инспекцией при проведении проверки.

В подтверждение затрат, понесенных предпринимателем в 2006 году при осуществлении им предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договоры купли - продажи товара, поставки товара с ООО "Агро-Ком", г. Новоалександровск, с ООО "ПродкормЗерно", п. Сибирский, Алтайский край, ООО "Стелтрон", г. Москва ( т. 2 л.д. 16-29, 52- 73,107-108), согласно которым Катункин С.В. приобретал у указанных поставщиков пшеницу 4 класса и горох продовольственный; реестр полученных счетов - фактур (91) на сумму 30514232 рубля 34 копейки, из которых оплачено и включено в книгу учета доходов и расходов 82 счет-фактуры на сумму 25753883 рубля 56 копеек (т.2 л.д. 14-15); счета-фактуры, выставленные поставщиками, на общую сумму 30514232 рубля 34 копейки и товарные накладные к ним, подтверждающие оприходование товара (т.2 л.д. 30-51,74-105, 108-109, т. 6 л.д. 75-143, т. 7 л.д. 1-68); авансовые отчеты и квитанции к приходно - кассовым ордерам, подтверждающим оплату товара поставщикам на общую сумму 25753 883 рубля 56 копеек (т. 5 л.д. 11-130, т. 6 л.д. 1- 52, т. 7 л.д. 6-149, т. 8 л.д.1-171); книга учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя, подтверждающая отражение в учете данных операций, (т. 4 л.д. 131-161), выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, реестр платежных поручений, выданных ЗАО "Ставропольский бройлер", подтверждающих оплату данным обществом Катункину С.В. за товар, в том числе перечисление на его пластиковую карту (т. 2 л.д. 4-11). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие получение Катункиным С.В. в 2006 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли - продажи, заключенные заявителем с ЗАО "Ставропольский бройлер" (т. 2 л.д. 110-115), реестр счетов - фактур, подтверждающих реализацию товара предпринимателем (т.2 л.д. 12-13), счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные (т.2 л.д. 116-152,т. 3 л.д. 1-154, т. 4 л.д. 1-85).

Указанные документы обоснованно приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в ходатайстве о приобщении этих документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, которые по мнению предпринимателя подтверждают его расходы, апелляционный суд, считает, что эти документы не являются доказательствами, подтверждающими спорные расходы в целях налогообложения.

Из представленных документов следует, что предприниматель заключал договоры с поставщиками (ООО "ПродкормЗерно", ООО "Стелтрон", ООО "Агро-Ком") на территории Ставропольского края, где именно - не установлено; все поставщики осуществляли поставку указанного в договорах товара автомобильным транспортом поставщиков или арендованным поставщиками у других лиц, у кого именно - не установлено; оплату за товар всем поставщикам предприниматель осуществлял только наличными денежными средствами, безналичные расчеты на счета поставщиков предпринимателем не осуществлялись - причина не установлена; представители поставщиков сами приезжали для получения наличных денежных средств, где именно происходила передача денег - не установлено; кто именно получал деньги и кто подписывал квитанции к приходным кассовым ордерам от имени поставщиков, не установлено; сведений о наличии доверенностей, выданных поставщиками на получение у предпринимателя наличных денежных средств в качестве оплаты по названным договорам, не имеется. Также не установлено, выяснялись ли предпринимателем личности и полномочия лиц, подписывающих от имени поставщиков договоры поставки и получавших от предпринимателя наличные денежные средства.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от предпринимателя наличных денежных средств за товар, от имени поставщиков (ООО "ПродкормЗерно", ООО "Стелтрон", ООО "Агро-Ком") все подписаны неустановленными лицами - в квитанциях отсутствуют расшифровки подписей.

В материалах дела не имеется и не представлено в суд доказательств, позволяющих апелляционному суду установить, какое конкретное физическое лицо фактически получало от предпринимателя наличные денежные средства в качестве оплаты спорных расходов.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием данных о конкретных лицах, получивших наличные от предпринимателя, апелляционный суд оценивает как невозможность индивидуализировать передачу этих наличных средств как оплату за товар по договорам с указанными поставщиками. Таким образом, апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие спорных расходов предпринимателя в целях налогообложения и получения права на налоговые вычеты в указанных спорных суммах.

Апелляционным судом также рассмотрены доводы предпринимателя, из которых следует, что товары, полученные предпринимателем от ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон", ООО"Агро-Ком", были предпринимателем реализованы покупателю - ЗАО "Ставропольский бройлер" и эта реализация подтверждается материалами дела, позволяющими проследить движение товара от предпринимателя к покупателю и получением предпринимателем оплаты от покупателя.

Из материалов дела и из содержания договоров, заключенных от имени ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон", ООО"Агро-Ком" и предпринимателем, следует, что эти договоры являются договорами поставки. Предпринимателем также были заключены договоры поставки пшеницы с ЗАО "Ставропольский бройлер", где предприниматель выступает в качестве продавца.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон" и ООО"Агро-Ком" осуществляли поставку товара автомобильным транспортом и, что у предпринимателя не имеется товарно-транспортных накладных установленной формы, подтверждающих отправку-приемку товаров (зерно, горох) по договорам с указанными поставщиками.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств обстоятельств поставки товаров поставщиками (ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон", ООО"Агро-Ком") товарных накладных (форма Торг-12), представленных предпринимателем в суд первой инстанции, составленных поставщиками (ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон", ООО"Агро-Ком") и предпринимателем, а также товарно-транспортных накладных, составленных предпринимателем и ЗАО "Ставропольский бройлер" о дальнейшем движении товара от предпринимателя, поскольку расходы по которым являются спорными.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" /далее - Закон N 129-ФЗ/ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Только в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона N 129-ФЗ и утвержденные руководителем предприятия.

Из материалов дела следует, что спорные расходы связаны с поставкой ООО"ПродкормЗерно",ООО"Стелтрон",ООО"Агро-Ком"предпринимателю зерна и гороха.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" /далее - Постановление N 78/ и Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документацией по учету сельскохозяйственной продукцией и сырья" /далее - Постановление N68/ при поставке автомобильным транспортом указанных товаров должны применяться типовые межотраслевые формы: 1-Т, СП-31 или СП-34 "товарно-транспортные накладные".

Наличие надлежащим образом оформленных указанных товарно-транспортных накладных является доказательством, подтверждающим, что поставка имела место (транспортом поставщика или покупателя).

Форма товарно-транспортной накладной N 1-т утверждена Постановлением N 78, в соответствии с которым она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" /далее - Инструкция/ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению N 78 унифицированная форма 1-Т должна применяться отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом при осуществлении эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е. в данном случае должен сдаваться предпринимателю.

Формы товарно-транспортных накладных N N СП-31 и СП-34 утверждены Постановлением N 68, в соответствии с которым эти формы применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции (СП-31) и для учета отправки на приемные пункты плодово-ягодной продукции, овощей, продукции лубяных культур и др. (СП-34).

Накладная СП-31 является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Накладная СП-34 выписывается в четырех экземплярах бригадиром при отправке каждой партии продукции. Первый и второй экземпляры накладной отправляются вместе с грузом, третий экземпляр сдается в бухгалтерию, четвертый - остается в пункте отправки продукции.

Бланки указанных товарно-транспортных накладных состоят из различных разделов, предназначен для отправителя и получателя груза и отражают отношения между ними.

В представленных предпринимателем товарных накладных (форма N Торг-12) отсутствуют: заполняемый грузоотправителем товарный раздел накладной, транспортный раздел; ф.и.о., должность и подпись лица отпустившего груз, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, номер телефона и иные данные), предусмотренные формами N 1-Т, СП-31, СП-34, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований принимать представленные предпринимателем товарные накладные Торг-12, как надлежащие допустимые доказательства поставки товара поставщиками (ООО"ПродкормЗерно", ООО"Стелтрон", ООО"Агро-Ком") автомобильным транспортом предпринимателю.

Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть апелляционным судом оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара, не позволяют сделать вывод о том, что названные поставщики действительно доставляли предпринимателю товар автомобильным транспортом, а водители этого транспорта принимали этот груз к перевозке и сдавали его предпринимателю.

В материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доводов и доказательств, что товар был поставлен и принят предпринимателем иным образом.

Доказательств размещения указанными поставщиками товара (зерна) в хранилищах третьих лиц и выборка этого товара предпринимателем в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено апелляционному суду.

Указанные обстоятельства, связанные с представлением предпринимателем ненадлежащих недопустимых доказательств (форма Торг-12) о поставке товаров от указанных поставщиков автомобильным транспортом, апелляционный суд оценивает как невозможность индивидуализировать этот товар, с тем, который предприниматель поставил своему покупателю - ЗАО "Ставропольский бройлер". Также апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие факта приобретения товаров по договорам с указанными поставщиками, расходы по которым в целях налогообложения являются спорными.

Кроме того, налоговой инспекцией по данным федерального информационного ресурса установлено, что поставщики предпринимателя ООО "ПродкормЗерно", ООО "Стелтрон", ООО "Агро-Ком" не существуют, указанный в представленных предпринимателем документах ИНН этих поставщиков также не существует.

Предприниматель, как лицо, обязанное доказывать законность и обоснованность своих расходов в целях налогообложения, не опроверг названные данные.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогом является законное изъятие (отчуждение) части имущества (денежных средств) налогоплательщика и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (в бюджет).

Действия (бездействие) налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы при отсутствии достаточных на то оснований, приводят к невозможности законного изъятия (отчуждения) государством части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность в Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой субъектом этой деятельности на свой риск, поэтому негативные последствия выбора налогоплательщиком своего контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В данном случае риск неблагоприятных последствий несет предприниматель.

Осуществление предпринимателем гражданско-правовых отношений, влекущее для него получение возможности для уменьшения налогооблагаемого дохода за счет учета в целях налогообложения расходов, обязывает предпринимателя действовать с особой степенью заботливости и осмотрительности при реализации этих гражданско-правовых отношений (в т.ч. преддоговорных и договорных) с тем, чтобы соблюдение предпринимателем своих интересов и достижение своих целей не приводило к ущербу публичным интересам, чтобы соблюдался паритет интересов частных и общественных.

Таким образом, имея ввиду законное снижение предпринимателем своего налогового бремени, на предпринимателе лежит забота о выборе реально существующего контрагента-поставщика, что является доступным в Российской Федерации и может быть исполнено и обеспечено предпринимателем любыми законными способами.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, нельзя сделать вывод о каком-либо добросовестном заблуждении предпринимателя относительно своих взаимоотношений с названными поставщиками и получателями наличных денежных средств в качестве оплаты спорных расходов предпринимателя, поскольку закупочная и торговая деятельность самого предпринимателя осуществляется на профессиональной основе, а фактическая имитация деятельности взаимоотношений предпринимателя с указанными "поставщиками" имела продолжительный и систематический характер.

Действия (бездействие) предпринимателя не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговых вычетов и на исполнение обязанности по уплате налогов.

В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.

В связи с тем, что предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности (закупочной деятельности) имел интерес на снижение налогового бремени, то предприниматель мог и должен был установить реальность существования своих поставщиков и их надлежащих реквизитов. Однако, предприниматель, в течение длительного времени систематически осуществлявший деятельность с названными поставщиками, не совершил с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые по утверждению предпринимателя осуществляли поставку и получали от предпринимателя оплату наличными денежными средствами, которые, по мнению предпринимателя, должные учитываться как расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и соответствующей части обязательных платежей в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в своем постановлении от 12.10.06 N 53 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств. Названные обстоятельства дела, связанные с фиктивностью ИНН поставщиков, отсутствием расшифровки в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписей лиц, получавшим от предпринимателя наличные денежные средства, указание недостоверных сведений о поставщиках, учитывая характер расчетов, которые производились перечислением денежных средств не на расчетный счет поставщиков, а посредством передачи самим предпринимателем наличных денежных средств неустановленным лицам, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение предпринимателем товаров от указанных поставщиков, апелляционный суд принимает во внимание и оценивает в совокупности как отсутствие у предпринимателя спорных расходов в целях налогообложения.

Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением в связи с невозможностью документально подтвердить свои расходы и о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель не согласен с указанным нормативом затрат и настаивает на своих расходах на основании документов, представленных в суд первой инстанции.

На налоговых органах лежит бремя доказывания факта и размера дохода налогоплательщика, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода. Налоговый орган в целях налогообложения обязан доказать и рассчитать размер дохода налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать и рассчитывать в целях налогообложения расходы налогоплательщика в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку такой обязанности у инспекции нет, а предпринимателем надлежащим образом не исполняется его обязанность по доказыванию расходной части, включаемой в целях налогообложения в затраты предпринимателя, то исчисление инспекцией недоимки на основании допустимых исходных данных, в данном случае, является правомерным.

Предпринимателем не представлены арбитражному суду доказательства и данные, позволяющие апелляционному суду иным образом или путем подтвердить и/или определить расходы предпринимателя в целях расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере отличном от размера недоимки, установленной в оспариваемом решении инспекции от 17.01.2008. N 25492.

При таких обстоятельствах, решение суда Ставропольского края от 11.07.2008 о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года N 25492 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 663101 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3315305 руб. и суммы пеней 203584,22 руб., а также в части взыскания государственной пошлины надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка представителя предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 и решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2008 N 7696/08 в части недопустимости нарушения Налоговыми органами положений ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Налоговым органом положений данной статьи.

С учетом характера спора и результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина распределяется следующим образом: за рассмотрение в суде первой инстанции на предпринимателя относится 90 руб., на инспекцию - 10 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на предпринимателя относится 900 руб., на инспекцию - 100 руб. С учетом того, что предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, а инспекцией уплачена госпошлина 1000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, надлежит взыскать с предпринимателя: в доход федерального бюджета 90 рублей и в пользу инспекции - 890 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу N А63-3594/2008-С4-9 о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года N 25492 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 650 руб. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу N А63-3594/2008-С4-9 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в этой части отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича (ИНН 263501049091, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 73/2 кв. 101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича (ИНН 263501049091, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 73/2 кв. 101) в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев