Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 09АП-79109/21 по делу N А40-169876/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-169876/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-169876/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250)

к ООО "РэйлАльянс" (ИНН 7705492690)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭВЗ" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Рэйлальянс" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 694 162,81 руб.

Решением суда от 01.11.2021 исковое заявление ООО "НЭВЗ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Также ссылается, что ответчик заявил несогласие с составленным истцом рекламационным актом, но в нарушение пункта 5.4 договора истцом не предоставлено право ответчику провести независимую экспертизу спорного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 106/16 от 05.04.2016 (далее - договор).

Поставщиком поставлен выключатель ВБО-25-20/630 N 2789, производства ОАО "НЗВА" (г. Нальчик), в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 0201-001 от 01.02.2018. Указанное изделие было установлено на электровоз 2ЭС5К N 298.

В процессе эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 298 в течение гарантийного срока выключатель ВБО-25-20/630 N 2789 вышел из строя.

25.07.2018 покупатель телеграммой N 623853/419,420,421,422 уведомил поставщика о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

Истец ссылается, что поставщик участие представителя с целью проведения рекламационной работы не направил.

Пунктом 5.3 договора установлено право покупателя на составление рекламационного акта самостоятельно только в случае неприбытия поставщика в течение одного рабочего дня (без учета времени, необходимого для проезда) со дня получения вызова.

26.07.2018 на следующий день после направления телеграммы истцом с участием компетентного представителя локомотивного депо (удостоверение N 45 от 26.07.2018) составлен самостоятельно рекламационный акт N 45а, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара по причине ненадлежащего изготовления.

В тот же день - 26.07.2018 произведена замена товара (акт от 26.07.2018 представлен истцом в материалы дела).

Поставщик участие представителя с целью проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо (удостоверение N 45 от 26.07.2018) был составлен акт несоответствия качествуN 45а от 26.07.2018, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара по причине ненадлежащего изготовления.

В обоснование исковых требований, истец указал, что убытки в виде стоимости выключателя ВБО-25-20/630 N 2953 (который был установлен на электровоз 2ЭС5К N 298 взамен неисправного выключателя ВБО-25-20/630 N 2789) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 535 391 руб. 31 коп., что подтверждается товарной N0605-001 от 05.06.2018, платежным поручением N10303 от 26.06.2018

Мотивируя требование о взыскании убытков в виде расходов по доставке спорного выключателя в локомотивное депо в размере 32 419 руб. 50 коп., истец представил копии договора о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 1133 от 07.07.2016, платежного поручения N 14178 от 18.09.2018, справка N 25 от 08.04.2019.

Истец указывает, что согласно условиям п. 7.6 договора за нарушение поставщиком условий пунктов 5.4, 5.6 договора поставщик по требованию покупателя уплачивает отдельно за каждое нарушение штраф в размере 20 % от стоимости товара, в отношении которого данные условия нарушены.

Поскольку ответчик не произвел своевременное возмещение стоимости некачественного товара, истец на основании п. 7.6 договора начислил штраф в размере 126 352 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт несоответствия качеству N 45а от 25.07.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку о составлении указанного акта ответчик/поставщик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно недостатков товара, а при их подтверждении, осуществить ремонт товара своими силами. Доводы истца об уведомлении ответчика путем направления телеграмм суд отклонил как несоответствующие договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довода истца об уведомлении ответчика о выявленном несоответствии суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.452 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно из п.10.4 Договора все изменения, дополнения и приложения к Договору совершаются в письменной форме, подписываются Сторонами и скрепляются печатями.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая п.10.4 Договора, изменение Договора возможно только путем подписания двустороннего соглашения, что исключает возможность изменения Договора конклюдентными действиями.

Кроме того, в письме N 4762-РА от 16.05.2018 г. нет ссылки на Договор, предложения о его изменении. Поэтому нельзя считать письмо N 4762-РА от 16.05.2018 г. предложением об изменении Договора поставки N 106/16 от 05.04.2016 г.

Таким образом, в данном случае Договор не считается измененным.

Ссылка истца на п.5.1 договора в обоснование неприменения пункта 11.3 договора в данном случае не имеет оснований в связи со следующим.

А) Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.11.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 21.03.2021) любые документы (письма, уведомления, требования, извещения и т.д.) передаются одной стороной другой стороне лично через их представителей либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Такие документы считаются полученными стороной в следующем порядке:

- в случае передачи лично через представителей Стороны в дату, указанную в расписке о получении;

- в случае передачи по факсу в дату, указанную в рапорте факсимильного аппарата отправляющей стороны о положительном результате отправки соответствующего документа по факсу;

- в случае отправки по почте - в дату, указанную в уведомлении о вручении.

Таким образом, в пункте 11.3 договора стороны четко согласовали порядок направления уведомлений, а также прописали в каком случае уведомления считаются полученными.

Б) Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п.5.1 договора позволяет установить, что стороны договорились использовать "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при приемке товара.

В данном случае неисправность выявлена в процессе эксплуатации электровоза, не при приемке товара.

В п.1 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) сказано, что Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Согласно п.33 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что в рассматриваемом случае Инструкция П-7 не применяется, отправка уведомлений должна производится Сторонами в соответствии с п.10.3 Договора, а не в соответствии с п. 18 Инструкции.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отправки уведомления способом, согласованным сторонами в п.10.3 Договора.

Таким образом, вследствие несоблюдения истцом условий Договора поставки N 106/16 от 05.04.2016 г. ответчик был лишен права присутствовать при составлении рекламационного акта, осмотре товара, права заявить возражения относительно недостатков, на которые ссылается истец, а при их наличии - права отремонтировать товар своими силами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не исполнил надлежащим образом условия пунктов 5.3, 11.3 договора об уведомлении ответчика о выявленных неисправностях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рекламационный акт составлен с нарушением рекламационного порядка, установленного договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 Договора установлено право Покупателя на составление рекламационного акта самостоятельно только в случае неприбытия Поставщика в течение одного рабочего дня (без учета времени, необходимого для проезда) со дня получения вызова.

Таким образом, в пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок составления рекламационного акта.

В связи с тем, что уведомление о несоответствии поставленной продукции не было направлено Поставщику надлежащим способом, у Покупателя не было права составлять рекламационный акт самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что даже если бы истец направил ответчику уведомление способом, определенным в договоре поставки, с учетом времени, необходимого для проезда, ответчику необходимо было предоставить не менее 4 дней для прибытия на место осмотра товара. Указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Тем не менее, на следующий день после направления телеграммы истцом был составлен самостоятельно рекламационный акт N 45а от 26.07.2018 г. и в тот же день - 26.07.2018 г. произведена замена товара (акт от 26.07.2018 г. представлен истцом в материалы дела).

Довод истца о том, что осуществление уведомления способом направления телеграмм, было выбрано покупателем по просьбе поставщика, суд первой инстанции правомерно отлокнил, поскольку не освобождает покупателя от исполнения условий договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рекламационный акт, составленный с нарушением рекламационного порядка, установленного договором, не может служить доказательством несоответствия товара условиям договора.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины ответчика, вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-169876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова