Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7365/22 по делу N А40-169876/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-169876/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ООО "РэйлАльянс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭВЗ" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Рэйлальянс" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 694 162,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковое заявление ООО "НЭВЗ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 106/16 от 05.04.2016 (далее - договор).

Поставщиком поставлен выключатель ВБО-25-20/630 N 2789, производства ОАО "НЗВА" (г. Нальчик), в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 0201-001 от 01.02.2018. Указанное изделие было установлено на электровоз 2ЭС5К N 298.

В процессе эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 298 в течение гарантийного срока выключатель ВБО-25-20/630 N 2789 вышел из строя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.07.2018 покупатель телеграммой уведомил поставщика о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

Истец ссылается, что поставщик участие представителя с целью проведения рекламационной работы не направил.

Пунктом 5.3 договора установлено право покупателя на составление рекламационного акта самостоятельно только в случае неприбытия поставщика в течение одного рабочего дня (без учета времени, необходимого для проезда) со дня получения вызова.

26.07.2018 на следующий день после направления телеграммы истцом с участием компетентного представителя локомотивного депо (удостоверение N 45 от 26.07.2018) составлен самостоятельно рекламационный акт N 45а, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара по причине ненадлежащего изготовления.

В тот же день - 26.07.2018 произведена замена товара (акт от 26.07.2018 представлен истцом в материалы дела).

Поставщик участие представителя с целью проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо (удостоверение N 45 от 26.07.2018) был составлен акт несоответствия качеству N 45а от 26.07.2018, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара по причине ненадлежащего изготовления.

В обоснование исковых требований, истец указал, что убытки в виде стоимости выключателя ВБО-25-20/630 N 2953 (который был установлен на электровоз 2ЭС5К N 298 взамен неисправного выключателя ВБО-25-20/630 N 2789) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 535 391 руб. 31 коп., что подтверждается товарной N 0605-001 от 05.06.2018, платежным поручением N 10303 от 26.06.2018

Мотивируя требование о взыскании убытков в виде расходов по доставке спорного выключателя в локомотивное депо в размере 32 419 руб. 50 коп., истец представил копии договора о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 1133 от 07.07.2016, платежного поручения N 14178 от 18.09.2018, справка N 25 от 08.04.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указывает, что согласно условиям п. 7.6 договора за нарушение поставщиком условий пунктов 5.4, 5.6 договора поставщик по требованию покупателя уплачивает отдельно за каждое нарушение штраф в размере 20% от стоимости товара, в отношении которого данные условия нарушены.

Поскольку ответчик не произвел своевременное возмещение стоимости некачественного товара, истец на основании п. 7.6 договора начислил штраф в размере 126 352 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт несоответствия качеству N 45а от 25.07.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку о составлении указанного акта ответчик/поставщик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно недостатков товара, а при их подтверждении, осуществить ремонт товара своими силами. Доводы истца об уведомлении ответчика путем направления телеграмм суд отклонил как несоответствующие договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца об уведомлении ответчика о выявленном несоответствии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно из п. 10.4 Договора все изменения, дополнения и приложения к Договору совершаются в письменной форме, подписываются Сторонами и скрепляются печатями.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая п. 10.4 Договора, изменение Договора возможно только путем подписания двустороннего соглашения, что исключает возможность изменения Договора конклюдентными действиями.

Кроме того, в письме N 4762-РА от 16.05.2018 г. нет ссылки на Договор, предложения о его изменении. Поэтому нельзя считать письмо N 4762-РА от 16.05.2018 г. предложением об изменении Договора поставки N 106/16 от 05.04.2016 г.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае Договор не считается измененным.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылка истца на п. 5.1 договора в обоснование неприменения пункта 11.3 договора в данном случае не имеет оснований в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 21.03.2021) любые документы (письма, уведомления, требования, извещения и т.д.) передаются одной стороной другой стороне лично через их представителей либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Такие документы считаются полученными стороной в следующем порядке: в случае передачи лично через представителей Стороны в дату, указанную в расписке о получении; в случае передачи по факсу в дату, указанную в рапорте факсимильного аппарата отправляющей стороны о положительном результате отправки соответствующего документа по факсу; в случае отправки по почте - в дату, указанную в уведомлении о вручении.

Таким образом, в пункте 11.3 договора стороны четко согласовали порядок направления уведомлений, а также прописали в каком случае уведомления считаются полученными.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 5.1 договора позволяет установить, что стороны договорились использовать "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при приемке товара.

В данном случае неисправность выявлена в процессе эксплуатации электровоза, не при приемке товара.

В п. 1 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) сказано, что Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Согласно п. 33 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что в рассматриваемом случае Инструкция П-7 не применяется, отправка уведомлений должна производится Сторонами в соответствии с п. 10.3 Договора, а не в соответствии с п. 18 Инструкции.

Суды установили, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств отправки уведомления способом, согласованным сторонами в п. 10.3 Договора.

Таким образом, как верно указали суды, вследствие несоблюдения истцом условий Договора поставки N 106/16 от 05.04.2016 г. ответчик был лишен права присутствовать при составлении рекламационного акта, осмотре товара, права заявить возражения относительно недостатков, на которые ссылается истец, а при их наличии - права отремонтировать товар своими силами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец не исполнил надлежащим образом условия пунктов 5.3, 11.3 договора об уведомлении ответчика о выявленных неисправностях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что рекламационный акт составлен с нарушением рекламационного порядка, установленного договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 Договора установлено право Покупателя на составление рекламационного акта самостоятельно только в случае неприбытия Поставщика в течение одного рабочего дня (без учета времени, необходимого для проезда) со дня получения вызова.

Таким образом, как верно указали суды, в пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок составления рекламационного акта.

В связи с тем, что уведомление о несоответствии поставленной продукции не было направлено Поставщику надлежащим способом, у Покупателя не было права составлять рекламационный акт самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что даже если бы истец направил ответчику уведомление способом, определенным в договоре поставки, с учетом времени, необходимого для проезда, ответчику необходимо было предоставить не менее 4 дней для прибытия на место осмотра товара. Указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Тем не менее, на следующий день после направления телеграммы истцом был составлен самостоятельно рекламационный акт N 45а от 26.07.2018 г. и в тот же день - 26.07.2018 г. произведена замена товара (акт от 26.07.2018 г. представлен истцом в материалы дела).

Довод истца о том, что осуществление уведомления способом направления телеграмм, было выбрано покупателем по просьбе поставщика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не освобождает покупателя от исполнения условий договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что рекламационный акт, составленный с нарушением рекламационного порядка, установленного договором, не может служить доказательством несоответствия товара условиям договора.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины ответчика, вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-169876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская