Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 07АП-7372/21 по делу N А27-20244/2019

город Томск

10 января 2022 г.

Дело N А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонова Г.Е., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича (N 07АП-7372/2021(3)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 (судья Лазаревой М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Руслана Николаевича, (город Прокопьевск Кемеровской области, 15 сентября 1975 года рождения, место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 422301161048, адрес регистрации: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27), по заявлению финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича о признании недействительной сделки

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Овчаренко С.А.: Овчаренко С.А. паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве Воробьева Руслана Николаевича.

Решением от 15.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Овчаренко Семен Александрович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества Воробьевой Татьяны Владимировны по акту от 30.12.2020 г. и по акту от 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу Вытенкой Инессой Константиновной взыскателю ПАО "МОСОБЛБАНК" в ходе исполнительного производства N 188942/20/42019-ИП, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества Воробьевой Т.В. по акту от 30.12.2020 г. и по акту от 16.12.202 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу Вытенкой И.К. взыскателю ПАО "МОСОБЛБАНК" в ходе исполнительного производства N 188942/20/42019-ИП отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключение специалиста о рыночной стоимости полное и достоверное. Первые и повторные торги были проведены с нарушениями при ограничениях потенциальных покупателей. Банку оказано предпочтение в удовлетворении требований.

ПАО "МОСОБЛБАНК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и реестра требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2020 включены требования ПАО "Мособлбанк" в размере 5 516 769 рублей 47 копеек долга, основанного на кредитном договоре N 0010072.042018КЛ от 09.06.2018, заключенном между Банком и ООО "ТЭКС", поручителем по обязательствам которого являются должник и его супруга Воробьева Т.В.

Помимо поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭКС" между Банком и Воробьевой Т.В. заключены:

- договор ипотеки (залога недвижимости) N 0010072.042018КЛ/ДИ-1 от 09.06.2018, предметом которого являются здание склада ГСМ, назначение нежилое, площадь 217,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Русанова, д. 18, кадастровый номер: 42:32:0103016:3926, и земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103016:3402, расположенного по тому же адресу (предоставлен Банком по системе Мой Арбитр" 19.05.2021);

- договор N 0010072.042018КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 09.06.2018, предметом которого является ранее перечисленное движимое имущество в количестве 7 позиций, в том числе 5 позиций емкостей для хранения ГСМ, насос и трубопровод (предоставлен Банком по системе "Мой Арбитр" 19.05.2021).

Общая стоимость предметов залога определена в сумме 6 019 000 рублей, в том числе здание 712 000 рублей, земельный участок 3 296 000 рублей, движимое имущество 2 011 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному между Безиковым В.В. (продавец) и Воробьевой Т.В. (покупатель), перечисленное имущество приобретено последней по цене 390 000 рублей, в том числе здание по цене 210 000 рублей, земельный участок 180 000 рублей (предоставлен по системе "Мой Арбитр" Воробьевой Т.В. 24.05.2021).

Переход права собственности, согласно отметке регистрирующего органа зарегистрирован 01.03.2016.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака серии I-ЛО N 255665 брак должника и Воробьевой Т.В. зарегистрирован 23.09.1995 (предоставлено по системе "Мой Арбитр" финансовым управляющим 06.04.2021), расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу N2-2065/2020 (предоставлено финансовым управляющим по системе "Мой Арбитр" 07.09.2021).

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу N 2-153/2020 солидарно с должника и его супруги, как поручителей, в пользу Банка взыскан долг в размере 5 499 920 рублей, плановые проценты 16 876 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 197 и неустойка в размере 82 643 рубля 45 копеек (предоставлено Банком по системе "Мой Арбитр" 19.05.2021).

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена его реализации в размере 4 008 000 в отношении недвижимости, 2 011 000 в отношении движимого имущества, выдан исполнительный лист серии ФС N 028262463 (л. 23-25 т. 17).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вытенковой И.К. возбуждено исполнительное производство N 188942/20/42019-ИП, в ходе которого поверенным МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях - ООО "Аргумент" проведены первые и повторные торги по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в отсутствие заявок на участие в торгах. Актами от 24.11.2020 и от 21.12.2020 о возврате арестованного имущества с торгов ООО "Аргумент" спорное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка 24.11.2020 направлено предложение об оставлении недвижимого имущества за собой по цене на 25% ниже оценочной, т.е. по цене 3 006 000 рублей (л.34-35 т. 17).

10.12.2020 исходящим письмом N 449/11 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении недвижимого имущества за собой по названной цене (л. 36-37 т.17).

Также 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении за собой движимого имущества по цене на 10% ниже начальной цены, т.е. по цене 1 538 415 рублей (л.49 т. 17).

21.12.2020 исходящим письмом 458/11 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении движимого имущества за собой по названной цене (л. 51-52 т.17).

Актами от 16.12.2020 и от 30.12.2020 нереализованное на торгах имущество передано Банку, в том числе здание склада ГСМ площадью 217,9 кв.м. по цене 534 000 рублей, земельный участок площадью 5 309 кв.м. по цене 2 472 000 рубля, всего 3 006 000 рублей, а также движимое имущество по цене 1 538 415 рублей.

Полагая, что акты о передаче нереализованного имущества Банку недействительны, в связи с получением Банком преимущественного удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Акты от 16.12.2020 и от 30.12.2020 о передаче нереализованного на торгах имущества и оставление Банком-взыскателем имущества за собой состоялись в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что им оспариваются действия по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу N 2-153/2020, которым с должника и его супруги, как поручителей по обязательству ООО "ТЭКС", солидарно взыскана задолженность перед ПАО "Мособлбанк" и обращено взыскание на ранее указанное имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов, оформленные актами о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО "Мособлбанк" от 16.12.2020 и от 30.12.2020, как сделки, в результате которых ответчиком ПАО "Мособлбанк" получено преимущественное удовлетворение требований к должнику. Рыночная цена объектов недвижимости и движимого имущества составляет 18 886 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста-оценщика от 16.08.2021 N 653/08/21, полученного во внесудебном порядке, в связи с чем, размер предпочтения, полученного Банком, исходя из размера задолженности перед ним по основному долгу в сумме 5 516 976 рублей 47 копеек, составляет 337%. В отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства от реализации заложенного имущества в конкурсной массе должника могли быть получены в конкурсную массу должника в размере 50% от суммы, оставшейся после погашения требований Банка.

Из материалов дела, с учетом даты заключения супругой должника Воробьевой Т.В. договора купли-продажи имущества, впоследствии ставшего предметом залога и предметом судебного спора об обращении на него взыскания в деле N 2-153/2020 (26.02.2016), даты регистрации брака должника и его супруги (23.09.1995) и даты принятия мировым судьей решения о расторжении брака (07.12.2020), следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, в отсутствие соглашения сторон или судебного акта о его разделе является общим имуществом супругов, составляющим конкурсную массу должника вне зависимости от того, что супруга должника является титульным собственником названного имущества (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследуя доводы о преимущественном удовлетворении требований Банка, судом принимается во внимание, что в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор) разъяснено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), вследствие чего вне зависимости от оснований оспаривания сделки, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные п.п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

При этом, исходя из нормативного регулирования порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве граждан, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор вправе претендовать на получение 90% суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

Требования Банка по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 5 516 796 рублей 47 копеек.

Стоимость имущества, оставленного Банком за собой в соответствии с оспариваемыми актами от 16.12.2020 и 30.12.2020, в сумме составляет 4 544 415 рублей.

Следовательно, требования Банка удовлетворены на 82,37 процентов от суммы его требований к должнику.

Доводы финансового управляющего о том, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди денежные средства от реализации заложенного имущества могли поступить в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы финансового управляющего о том, что фактически рыночная цена имущества была значительно выше, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с недоказанностью несоответствия цены имущества, по которой оно оставлено банком за собой (4 544 415 рублей), рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению оценщика от 16.08.2021 N 653/08/21, рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 18 886 000 рублей.

Отчёт подготовлен оценщиком Угловской Ю.Ш., соответствующим требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Заключение содержит все сведения, предусмотренные статьёй 11 Закона об оценочной деятельности.

Между тем, из содержания заключения следует, что оценка проводилась на текущую дату (09.08.2021), а не на дату совершения оспариваемых сделок (16.12.2020 и 30.12.2020) и из заключения не следует, что специалистом учтены обстоятельства, связанные с обременением имущества залогом в пользу Банка.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при критической оценке данного заключения, у специалиста отсутствовали правоустанавливающая и техническая документации, определение рыночной стоимости произведено без осмотра объектов оценки, ввиду чего выводы специалиста о комплектном и работоспособном состоянии имущественного комплекса, повлиявшие на результат оценки в сторону увеличения стоимости объектов, поставлены судом под сомнение.

Также из отчета следует, что репрезентативная база по объектам - аналогам в Кемеровской области отсутствует, в связи с чем, специалистом принята к исследованию база по объектам - аналогам в иных субъектах Российской Федерации, а именно г. Барнаул Алтайского края, пгт Тарасовский Ростовской области, г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа, г. Златоуст Челябинской области, р.п Горьковский г.Волгоград, с.Стрелецкие Хутора Липецкой области, рп Николаевка Ульяновской области, с.Фаустово Московской области.

При этом из заключения специалиста - оценщика не следует, что им учтена разница в деловой активности на территории названных муниципальных образований в соотношении с уровнем деловой активности в г. Прокопьевске, основными отраслями экономики которого являются угольная и обрабатывающая промышленность (http://www.pearlkuz.ru/index.php/home/city/stats), деловая активность в которых в течение 2020 - 2021 по данным Росстата постоянно снижается.

Единственный коэффициент корректировки, примененный специалистом - корректировка на емкость нефтебазы.

Также из заключения следует, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утв. Приказом Минэкономразвития N 326 от 01.06.2015, объекты недвижимости и движимого имущества квалифицированы специалистом - оценщиком как действующий, комплектный и работоспособный имущественный комплекс - нефтебаза.

Сведений о том, что оцениваемый имущественный комплекс отнесен к опасному производственному объекту (учитывая склад горюче-смазочных веществ и емкости для хранения нефтепродуктов) и пригоден для лицензирования в целях его эксплуатации заключение специалиста также не содержит.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при обращении взыскания на имущество решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу N 2-153/2020, установлена начальная цена его реализации в размере 4 008 000 рублей в отношении недвижимости, 2 011 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, ранее указанных судом, следует, что имущество дважды выставлено на торги. После снижения названной стоимости на 25% (в отношении недвижимости) и 10% (в отношении движимого имущества) арестованное имущество также не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем, и было передано спорными актами Банку-взыскателю по начальной цене повторных торгов.

Доказательств того, что полученное Банком имущество реализовано по более высокой цене, нежели определена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в настоящем деле преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в материалы дела не предоставлено.

Выводы о неплатежеспособности должника сделаны судом во вступившем в законную силу судебном акте - определении о введении процедуры реструктуризации долгов Воробьева Р.Н. от 24.10.2019, следовательно, получая имущество в ходе исполнительного производства по оспариваемым сделкам 16.12.2020 и 30.12.2020, Банк, подавший в суд 19.11.2019 заявление об установлении его требований в деле о банкротстве, был безусловно осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии иных кредиторов (например, заявителя по делу ООО "Компания Максима"), в связи с чем, доводы Банка о неосведомленности судом отклоняются.

При этом в той части, которая касается объема недействительности сделок и порядка применения реституции, суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63, согласно которым при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой в ходе исполнительного производства необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной если: залогодержателю было известно, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом изложенного судом принимается во внимание, что Банк, имевший право на получение 90% суммы, вырученной от реализации имущества, получил удовлетворение в размере 82,37% требований, при этом, из отчета финансового управляющего (поступил по системе Мой Арбитр 29.07.2021) по состоянию на 29.07.2021 следует, что у должника выявлено имущество : объекты жилой недвижимости квартира (доля ) площадью 77,2 кв.м. стоимостью 2 050 000 рублей и объект незавершенного строительства жилой дом (доля ) площадью 244,5 кв.м. стоимостью 8 500 000 рублей; движимое имущество начальная стоимость реализации которого определена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в сумме 215 881 рублей; доли участия в ООО ТЭКС номинальной стоимостью 16 000 рублей, ООО СибСтрой номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО РусЭнерджи номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, у должника выявлено имущество, не обремененного залогом, на сумму 10 854 196 рублей 38 копеек, что за вычетом денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") составит 5 427 098 рублей 19 копеек.

В отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества будет недостаточно для погашения текущих расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не предоставлено.

Ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего спора до реализации имущества должника участвующими в деле лицами не заявлено.

Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной инстанции.

Доказательств того, что за счет оставления Банком имущества за собой последним погашены требования по неустойке, также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии доказательств их оспаривания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко