Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-78822/21 по делу N А40-174392/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-174392/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Агапова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-174392/21 принятое

по заявлению Щелковской городской прокуратуры

к Конкурсному управляющему ООО "Компания Оргстройинвест" Агапову Станиславу Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Щелковская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова Станислава Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Агапов Станислав Александрович (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", г.Краснодар).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40- 309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-64268/19).

Согласно п.4 ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела, в том числе ЕФРСБ, следует, что в нарушение ч.8 ст.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 3 несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Агаповым Станиславом Александровичем не опубликовано сообщение о решениях, принятых на собрании работников, бывших работников должника, которое созывалось 14.05.2019 в 16.00 час.

Решения, принятые на указанном собрании, подлежали опубликованию в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней, с даты его проведения, т.е., до 20.05.2019.

Кроме того, установлено, что нарушен трехдневный срок, предусмотренный ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Компания Оргстройинвест" (инвентаризационная опись от 23.07.2019, сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2019 N 4005964).

Более того, материалами установлено, что в нарушение ч.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Агаповым С.А. в ЕФРСБ не опубликованы сведения: о подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании договора N ИК 12-17 от 12.04.2017, заключенного с Кондратьевой Е.А. недействительным (определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-64268/2019), срок опубликования- 08.07.2020; о вынесении Арбитражным судом Московской области 27.08.2020 по делу N А41-64268/19 решения об отказе в удовлетворения заявления о признании договора N ИК 12-17 от 12.04.2017, заключенного с Кондратьевой Е.А. недействительным (определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41- 64268/2019), срок опубликования - 28.08.2020; о вынесении Арбитражным судом Московской области 15.06.2021 по делу А41-64268/19 определения об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ИП Сосновым К.Ю. (определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-64268/2019), срок опубликования - 16.06.2021.

В нарушение ч.1 ст.61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещены сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Третьякову СТ. и Кондратьеву Е.А. (определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-64268/2019), срок опубликования - 15.07.2020.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражный управляющим, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Компания Оргстройинвест" Агаповым С.А. допущены нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.е., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что последний день опубликования решения, принятого на собрании бывших работников от 14.05.2019 является не 20.05.2019, как указал суд, а 21.05.2019, поскольку заявителем не представлено доказательств опубликования указанных сведений, в том числе, в указанные сроки.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ. Положения указанной статьи помимо перечня дел, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, регламентирует право прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен правом возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 104 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Последствия совершенного арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания арбитражному управляющему Агапову С.А. суд первой инстанции верно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-174392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов