Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1250/24 по делу N А43-18787/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-18787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-18787/2023, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) об истребовании федерального имущества (защитное сооружение гражданской обороны) из незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 5260160421, ОГРН 1055238186585), муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода (ИНН 5260173036, ОГРН 1065260099134), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ППК "Роскадастр" по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Томилиной С.А. (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года и диплому), Паршина М.Д. (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года и диплому); от истца - Прокуратуры Нижегородской области - Шадриной О.В. (по доверенности от 13.12.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), общей площадью 96,1 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области), муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ППК "Роскадастр" по Нижегородской области.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Ссылается на непредставление истцом в материалы дела не каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных объектов в фактическом владении Российской Федерации. Пояснил, что в исковом заявлении истец указывал на то, что Российская Федерация при отсутствии к тому правовых оснований лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности спорным объектом. Указал на то, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации, и было приобретено правопредшественником Общества в 1993 году в результате приватизации и перешло к последнему в результате реорганизации. Полагает доказанным со стороны ответчика фактического владения спорным объектом. По мнению заявителя, поскольку Российская Федерация не обладает на спорный объект зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Находит неправомерным отклонение довода ответчика об истечении срока исковой давности. Сослался на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при принятии решения не учтено, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на законном основании в результате приватизации. По мнению заявителя, действия Теруправления, в интересах которого Прокуратурой предъявлен иск, непоследовательны, поскольку 04.11.1993 государственный орган, в полномочия которого входило управление и распоряжение государственным имуществом, распоряжением N 1883 утвердило План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", тем самым передав спорное помещение из федеральной собственности в собственность акционерного общества, а спустя значительный период времени предъявлен настоящий иск. Также заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства отнесения спорных объектов к защитным сооружениям гражданской обороны как на момент разграничения государственной собственности и приватизации, так и в дальнейший период. Настаивает на ошибочности признания судом первой инстанции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) основанием сохранения права исключительно федеральной собственности на спорное сооружение. Заявитель привел ссылки на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его позицию о необоснованности обжалуемого судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель Прокуратуры возразил по доводам заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. ГУ МЧС России по Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Теруправления и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Прокуратуры и Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что за ПАО "Ростелем" зарегистрировано право собственности на защитное сооружение площадью 50 кв.м, встроенное в подвале здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:8.

Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году, находилось в пользовании Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Нижний Новгород) (инвентарный номер 390-52, класс убежища А-II).

Право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Советская, д. 2, кадастровый номер 52:18:00700248:0:8, зарегистрировано на основании договора о присоединении ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 21.05.2020, утвержденного общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (протокол от 30.06.2010 N 1) и общим собранием акционеров ОАО "ВолгаТелеком" (протокол от 22.06.2010 N 10); передаточного акта от 21.05.2010, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "ВолгаТелеком" (протокол от 22.06.2010 N 10); перечня недвижимого имущества Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком", передаваемого на баланс Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком", от 01.04.2011 N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 52АД 223431 (т. 1 л.д. 131)).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчиком спорное помещение эксплуатируется в качестве укрытия.

По мнению истца, спорный объект относится к федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением N 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

По пояснениям ответчика, объект недвижимости, в котором расположено спорное помещение, был включен в план приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Нижегородской области, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.11.1993 N 1883 (т. 1 л.д. 82-83).

Между тем, действующим на момент приватизации имущества названного государственного предприятия законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, обоснованно констатировал, что спорный объект не мог быть приватизирован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект выбыл из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного объекта публичным собственником ответчику либо его правопредшественнику и переход права собственности на защитное сооружение в результате приватизации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного помещения к защитным сооружениям опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: копиями паспортов убежища, заполненных 29.06.1987 и 25.08.2000, инвентаризационной карточки, заполненной в 2018 году, паспорта защитного сооружения гражданской обороны, заполненного 15.09.2016 (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 30-38), согласно которым объект принят в эксплуатацию в январе 1987 года, плана защитного сооружения (т. 1 л.д. 30-32), журнала учета защитных сооружений гражданской обороны (т. 1 л.д. 38), акта совместного осмотра от 18.10.2023 (т. 2 л.д. 4-5).

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение как на момент приватизации имущества, так и в настоящее время имеет специальный статус защитного сооружения гражданской обороны и эксплуатирующем ответчиком в качестве укрытия.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов, инвентаризационной карточки, журнала учета площадь спорного защитного сооружения гражданской обороны составляет 50 кв.м.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоответствие указанной площади фактическим размерам убежища, а также размерам, содержащимся в документах технического учета.

В целях устранения данных противоречий сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта для определения помещений, которые входят в его состав и предназначены для функционирования защитного сооружения, а также для определения их площади и площади объекта в целом.

Актом совместного осмотра от 18.10.2023 сторонами установлено, что сооружение имеет общую площадь 96,1 кв.м, состоит из помещений в подвале здания (88,3 кв.м) и коридора, расположенного в цокольном этаже (7,8 кв.м), в котором находится вход в убежище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца путем признания права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Довод ответчика о неверном способе защиты права также несостоятелен.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном споре является требование об истребовании имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указано выше, из владения Российской Федерации спорное помещение не выбывало. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, в связи с чем на заявленные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-18787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова