Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

10 января 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о пересмотре судебных актов от 28.06.2018 и 19.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Надежды Николаевны включены требования АО "Банк Интеза" в размере 3428342,16 руб., в том числе 3388280,27 руб. основной долг, 40061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Надежды Николаевны утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 частично удовлетворены требования Амелиной Н.Н., судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Амелина Н.Н. ссылаясь на то, что судебный акт по делу N А60-14986/2018 от 19.04.2021 противоречит судебному акту по делу N А60-14986/2018 от 28.06.2018 в части суммы установленных долговых обязательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2018 и решения арбитражного суда от 19.11.2018, вынесенных по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывает на отсутствие в судебном акте оснований для признания несоответствующими ст. 311 АПК РФ приведенных должником доводов и обстоятельств, на неверное указание судом обстоятельств, являющихся вновь открывшимися. Амелина Н.Н. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размер долгового обязательства перед АО "Банк Интеза", установленного судебными актами от 28.06.2018 и от 19.11.2018, соответствует размеру долгового обязательства, установленного судебным актом от 19.04.2021, а изменена исключительно очередность удовлетворения требований. Кроме того, по утверждению апеллянта, изменив и сумму, и структуру долга, суд первой инстанции фактически признал сделку в виде договора об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 сделкой, наполненной новым содержанием. Ревизия сделки означает признание предыдущей редакции сделки недействительной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "Банк Интеза" в отношении Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3428342,16 руб., в том числе 3388280,27 руб. основной долг, 40061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. Решением этого же суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Полагая, что в связи с принятием определения суда от 19.04.2021 имеются основания для пересмотра судебных актов от 28.06.2018 и от 19.11.2018 по новым обстоятельствам, должник Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых основании, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2018 и решения суда от 28.06.2018 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Амелиной Н.Н. правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение и решение арбитражного суда от 28.06.2018 и от 19.11.2018 по настоящему делу не отменены, вступили в законную силу, при этом размер задолженности Амелиной Н.Н. перед АО "Банк Интеза" установленный указанными судебными актами соответствует размеру задолженности перед Банком, установленный определением суда от 19.04.2021, которым изменена исключительно очередность удовлетворения требования ОА "Банк Интеза", а именно в общем размере образовавшейся задолженности должника перед Банком в сумме 3428342,16 руб. (установленной определением суда от 28.06.2018), включенной в реестр требований кредиторов, в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб., в оставшейся части - в размере 2 760 912,55 руб. требования Банка признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, в определении суда от 19.04.2021 какой -либо иной размер задолженности Амелиной Н.Н. перед АО "Банк Интеза" по отношению к размеру долга в соответствии с определением суда от 28.06.2018 не установлен, исключение требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов влияет лишь на порядок удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве, а именно только 667 429,61 руб. подлежит удовлетворению в приоритетном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в оставшейся сумме требования кредитора удовлетворяются в общем порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета преимуществ, предоставленных залоговым кредиторам.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные Амелиной Н.Н. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а также учитывая, что требования перед ОА "Банк Интеза" не погашались должником вплоть до момента реализации в процедуре банкротства залогового имущества, соответственно оснований полагать, что на даты принятия спорных судебных актов суд мог прийти к иным выводам (признание заявления АО "Банк Интеза" обоснованным/ введение реструктуризации/ введение реализации) не имеется, в связи с чем, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 29.09.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Амелиной Н.Н. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев