Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 13АП-41674/21 по делу N А56-41602/2017

г. Санкт-Петербург

10 января 2022 г.

Дело N А56-41602/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41674/2021) Давыдова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-41602/2017/тр.2, принятое

по заявлению Жане Тимура Хасановича

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Александра Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 Давыдов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением от 15.03.2018 по делу N А56-41602/2017/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Давыдова А.А. требование Шершень Натальи Николаевны (далее - Кредитор) в сумме 16 973 586 руб. 67 коп., в том числе 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 888 270 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 85 316 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Жане Тимур Хасанович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при оценке оснований для правопреемства судом не дана оценка тому обстоятельству, что уступка права требования Жане Т.Х. (далее - Новый кредитор) является злоупотреблением правом, поскольку требование уступлено за стоимость 1 000 000 рублей при объеме кредиторских притязаний Кредитора 2 000 000 рублей - в процентном отношении от суммы реализованного в процедуре банкротства имущества, и 16 973 586 руб. 67 - в абсолютном выражении. Судом не исследована платежеспособность Нового кредитора и наличие у него реальной возможности оплатить приобретенное право.

Жане Тимур Хасанович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае определением от 15.03.2018 по делу N А56-41602/2017/тр.2 в Реестр включены требования Шершень Н.Н. в размере 16 973 586 руб. 67 коп.

18.08.2021 между Шершень Н.Н. (цедент) и Жане Т.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 16 973 586 руб. 67 коп., которое принадлежит цеденту на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 по делу N А2-968/2015; уступаемое право требования включено в реестр требований кредиторов Давыдова А.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-41602/2017/тр.2.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена уступаемых прав (требований) составляет 1 100 000 руб.

Переход права требования происходит с момента передачи центом необходимых документов в полном объеме, в том числе право требования процентов, пеней, неустоек, предусмотренных Законом (пункт 1.3 договора).

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден объективным доказательствами, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступку права требования Новому кредитору следует оценить как злоупотребление правом ввиду неэквивалентности стоимости уступленного права и размера кредиторских требований, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае из пунктов 3.1. и 3.2. договора уступки права требования следует, что уступка является возмездной.

Неэквивалентность уступленного требования не свидетельствует о безвозмездности уступки и в отсутствие явных обстоятельств, подтверждающих злоупотребление Кредитором и Новым кредитором своими правами, не может свидетельствовать о намерении причинить вред Должнику заключением такой сделки. Исполнение договора в таком случае осуществляется в порядке пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исходя из обоюдно согласованной цены, что прав Должника не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-41602/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова