Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-25103/22 по делу N А56-41602/2017

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-41602/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Жане Т.Х. Кононов М.С. (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25103/2022) Жане Тимура Хасановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-41602/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Жане Тимура Хасановича на действия (бездействие) финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 в отношении Давыдова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден в должности финансового управляющего Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 18.04.2018 арбитражный суд признал Давыдова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина утвердил в должности финансового управляющего Чурагулова В.И.

Жане Тимур Хасанович (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чурагулова В.И. по:

- непринятию мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге, бывшей супруге и детям должника;

- непринятию мер по оспариванию сделок с Бравве В.Е. и незаявлению возражений против его требований;

- нераспределению в пользу кредиторов денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника;

- по реализации доли в размере в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Находка, Владивостокская ул., д. 56, кв. 45;

- составлению отчета финансового управляющего с нарушениями;

- составлению реестра требований кредиторов с нарушениями;

- непроведению финансового анализа в отношении должника.

Жане Т.Х. просил взыскать с Чурагулова В.И. 3 967 183 руб. 69 коп. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 01.07.2022 суд признал ненадлежащими действия финансового управляющего Чурагулова В.И. по продаже доли в размере в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Находка, Владивостокская ул., д. 56, кв. 45, по цене ниже цены отсечения.

Взыскал с финансового управляющего Чурагулова В.И. в конкурсную массу Давыдова А.А. 163 200 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении жалобы и во взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе Жанне Т.Х., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер по поиску имущества должника, его супруги и детей, управляющий не направлял соответствующие запросы в Россреетр и ГИБДД, не истребовал соответствующие документы в судебном порядке.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии супруги, детей и гражданской жены имущества не подтверждается материалами дела.

Согласно ответу Росреестра сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории Российской Федерации может предоставить только Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в которую запросы не направлялись.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего имелись основания для принятия мер по оспариванию сделок с Бравве В.Е. и заявлению возражений против его требований, в частности присужденных судом первой инстанции процентов в размере 785 144 руб. 76 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции у арбитражного управляющего не имелось препятствий по распределению конкурсной массы между кредиторами.

Податель жалобы полагает, что в результате неправомерного удержания финансовым управляющим денежных средств, причитающихся кредиторам, были причинены убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 730 576 руб. 49 коп. также отказано неправомерно.

Податель жалобы считает, что реализация квартиры в размере доли привела к существенному занижению ее выкупной цены, данная квартира должна была продаваться целиком. Сособственник квартиры мать должника Давыдова Л.Н. не имела интереса в сохранении права собственности на указанную квартиру, поскольку проживает в другом месте.

Отчуждение спорной доли в квартире по заниженной стоимости причинило должнику убытки в размере 1 138 000 руб.

Податель жалобы ссылается также на наличие нарушений в действиях управляющего по подготовке отчета, реестра требований кредиторов, финансовый управляющий не подготовил отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кредитор указывает, что суд не дал оценку и не рассмотрел требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего в части непредставления документов, подтверждающих сведения в отчете.

Суд неправомерно не отстранил финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с выявленными нарушениями, учитывая допущение таких нарушений ранее, о чем свидетельствует привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках других дел, а также аффилированности по отношению к должнику и Бравве В.Е.

Чуругалов В.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что вопреки доводам кредитора Гулевская Г.С. супругой должника не являлась, должник состоит в зарегистрированном браке с Давыдовой Ю.Б. Ссылка финансового управляющего решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу N 2А-5028/2020 несостоятельна, сын должника участником данного дела не является.

По мнению финансового управляющего, работа по поиску имущества должника произведена надлежащим образом.

Вопреки доводам кредитора Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает срок в течение, которого финансовый управляющий обязан распределить конкурсную массу. Окончательным сроком является завершение процедуры реализации имущества. Конкурсная масса не распределялась виду наличия сложностей по регистрации реализованных объектов недвижимости за покупателями, кредитор Шершень Н.Н. своими действиями затягивала процесс по распределению конкурсной массы, ввиду направления заявления об оспаривании результатов торгов.

В судебном заседании представитель Жанне Т.Х. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ 09.11.2022, дополнительных расчетов убытков, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не раскрыл данное ходатайство перед участвующими в деле лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора только в части признания ненадлежащим действия финансового управляющего по продаже доли в праве собственности на квартиру 45, что послужило основанием для взыскания с Чурагулова В.И. в конкурсную массу должника 163 200 руб. убытков.

В данной части определение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

В такой ситуации добросовестно исполняющий свои полномочия финансовый управляющий не может ограничиться лишь ожиданием предоставления должником информации, он должен исчерпывающим образом принять меры по выяснению судьбы имущества должника, установлению размера его активов.

В свою очередь, установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником имущества в пользу членов своей семьи, предполагающее исследование их имущественного положения, является обязанностью финансового управляющего, данные мероприятия являются стандартными в процедурах банкротства.

В настоящем случае апелляционный суд полагает правильным доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по выявлению имущества принадлежащего супруге и детям должника.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 25.02.2022 таким доказательством не является, поскольку запрос соответствующих сведений осуществлен по инициативе суда, после обращения заявителя с настоящей жалобой.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указала на невозможность представления сведений о недвижимости указанных лиц на всей территории Российской Федерации, тогда как у должника, по утверждению конкурсного кредитора, имеется имущество и за пределами Санкт-Петербурга.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Жанне Т.Х не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у заключенных между Жанне Т.Х. и финансовым управляющим признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об аффлированности, участвующих в деле лиц не представлено.

При этом наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

При рассмотрении требования кредитора Бравве В.Е. судом был применен повышенный стандарт доказывания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-41602/2017 требования Бравве В.Е. включены в реестр требований кредиторов в размере 11 575 072 руб. 80 коп. основного долга, 2 173 857 руб. 08 коп. процентов, 10 994 769 руб. неустойки.

Данный судебный акт вступил в законную силу и участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе Жанне Т.Х. не обжаловался.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего обособленного спора Жанне Т.Х. возражения не свидетельствуют о незаконности определения от 19.01.2018, в том числе в части включения реестр требований кредиторов должника требования Бравве В.Е. 785 144 руб. 76 коп. процентов.

Проверка обоснованности требований кредиторов по смыслу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве относится к компетенции суда, таким образом, необжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов, не может быть квалифицировано как существенное нарушение финансовым управляющим прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, незаконность действия (бездействия) финансового управляющего в данной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании 2 230 421 руб. 60 коп. убытков, предъявленных Жанне Т.Х к конкурсному управляющему, в связи с неоспариванием сделки должника с Бравве В.Е.

Вместе с тем, финансовый управляющий как законный представитель должника и участник судебного процесса должен надлежащим образом нести свои процессуальные обязанности, в том числе по исполнению требований суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 суд обязал финансового управляющего должником за неделю до судебного заседания представить отзыв на заявление Бравве В.Е.

Данная процессуальная обязанность конкурсным управляющим исполнена ненадлежащим образом, отзыв в установленные сроки не представлен.

Учитывая изложенное несоблюдение финансовым управляющим требования суда является основанием для признания его действий в данной части (по непредставлению отзыва) незаконными.

В тоже время необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков за данное нарушение у суда не имеется, необходимая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для погашения требований кредиторов управляющим.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности финансового управляющего должна производиться в разумные сроки.

Из отчета финансового управляющего следует, что в результате реализации принадлежащего гражданину имущества конкурсная масса должника была пополнена на сумму 4 202 000 руб., включая:

1. 3 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка в Ленинградской области, (задаток в размере 370 000 руб. оплачен 05.12.2018, покупная цена по договору в размере 3 130 000 руб. внесена 30.01.2019);

2. 340 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля (задаток в размере 30 000 руб. оплачен 05.12.2018, покупная цена по договору в размере 310 000 руб. внесена 30.01.2019);

3. 312 000 руб. по договору купли-продажи доли в квартире в г. Находка (оплата произведена 27.01.2021);

4. 50 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в Ивановской области (оплата произведена 29.04.2021).

Таким образом, на основном счете должника по состоянию на 30.01.2019 имелись к распределению между кредиторами денежные средства в размере 3 840 000 руб. По состоянию на 27.01.2021 данная сумма составила 4 152 000 руб., а по состоянию на 29.04.2021 - 4 202 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, требования кредитора Бравве В.Е. погашены 05.06.2021, тогда как требования Жане Т.Х. только 09.03.2022.

Причин осуществления такого расчета с кредиторами финансовым управляющим не раскрыты.

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о незаконности действий управляющего по нераспределению в пользу кредиторов денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Вместе с тем, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оснований для взыскания с финансового управляющего 730 576 руб. 49 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи несвоевременным погашением требования кредитора является необоснованным, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Впоследствии расчеты с Жанне Т.Х. финансовым управляющим осуществлены.

Доказательств использования финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях, непредусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.02.2022 квартира, расположенная в Приморском крае, с 20.04.2020 находилась в общей долевой собственности Давыдова А.А. и Давыдовой Л.Н. (матери должника), а с 14.10.1999 по 20.04.2020 - в совместной собственности указанных лиц.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, реализация принадлежащей должнику доли в квартире соответствовала фактическим правоотношениям сторон и приведенным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с финансового управляющего 1 006 185 руб. 60 коп., предъявленных кредитором как убытки, возникшие в результате продажи доли в квартире не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 28.09.2022 апелляционный запросил у суда первой инстанции материалы дела, содержащие анализ финансового состояния должника, на который содержится ссылка в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции представлены соответствующие материалы банкротного дела.

Таким образом, кредитор также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, подтверждающими сведения, изложенными в отчете.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) предусмотрено, что в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Нарушения прав кредитора в указанной части отсутствуют.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неподготовки финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и его отсутствия в материалах дела.

Согласно положениям абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

В тоже время, как указал суд первой инстанции заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствует в материалах дела.

Финансовый управляющий доказательства его направления в суд не представил, объективные причины неподготовки данного заключения не привел.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, заявление об отстранении финансового управляющего может быть рассмотрено лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не может быть разрешено арбитражным судом по существу после завершения процедуры реализации имущества гражданина

Определением от 02.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Давыдова А.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования кредитора об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное определение от 01.07.2022 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованной жалобы Жане Т.Х. в отношении Чуругалова В.И. в части несвоевременного направления отзыва на требования кредитора, непринятия мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге, детям должника, непроведение анализа финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также непредставлении результатов такого анализа в суд, по нераспределению в пользу кредиторов денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

В указанной части подлежит принятию новый судебный акт о признании незаконными действия Чурагулова В.И. в части:

-несвоевременного направления отзыва на требования кредитора;

-непринятия мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге, детям должника;

- непроведение анализа финансового состояния должника на наличие или отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также непредставлении результатов такого анализа в суд;

- нераспределению в пользу кредитора Жане Т.Х., полученных в результате реализации имущества должника, денежных средств.

В остальной части определение от 01.07.2022 подлежит оставленю без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-41602/2017 отменить в части отказа в признании обоснованной жалобы Жане Тимура Хасановича в отношении Чуругалова Вячеслава Игоревича в части несвоевременного направления отзыва на требования кредитора, непринятия мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге, детям должника, непроведение анализа финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также непредставлении результатов такого анализа в суд, по нераспределению в пользу кредиторов денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Чурагулова Вячеслава Игоревича в части:

Несвоевременного направления отзыва на требования кредитора;

-непринятия мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге, детям должника;

- непроведение анализа финансового состояния должника на наличие или отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также непредставлении результатов такого анализа в суд;

нераспределению в пользу кредитора Жане Тимура Хасановича, полученных в результате реализации имущества должника, денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-41602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов