Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 15АП-22089/21 по делу N А32-54314/2020

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 г.

дело N А32-54314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания "Вартек Энтерпрайз Лимитед"): Горбунова А.П. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2021 по делу N А32-54314/2020

по заявлению Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания "Вартек Энтерпрайз Лимитед")

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367)

при участии третьих лиц: RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.); индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны

(ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя;

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited (далее - Vartech Enterprise Limited, компания) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. (далее - СПИ Василенко Г.Е., пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (далее - ООО "АБМ ЭКСПЕРТ") о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП, определении рыночной стоимости 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб., признании незаконным постановления от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП, обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.), индивидуальный предприниматель Широкуновой Ирины Васильевны (далее предприниматель, ИП Широкунова И.В.).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 постановление СПИ Василенко Г.Е. от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 238122/20/23054-ИП признано незаконным, постановление от 12.11.2020 СПИ Василенко Г.Е. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству N 238122/20/23054-ИП. Суд обязал указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб., устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю и СПИ Василенко Г.Е. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Краснодарскому краю ссылается на то, что заявленные требования являются чрезмерными и необоснованными. Участие представителей общества по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат, спор не представлял повышенной сложности, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, заявление общества является типовым, стандартным. Фактически представителем заявителя обеспечено участие в трех судебных заседаниях, осуществлено написание первоначального заявления, а также заявлено ходатайство об уточнении требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ Василенко Г.Е. ссылается на то, что постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено, так как стоимость одной единицы арестованного имущества не превышает 500 000 руб. и не является предметом залога. Компанией не был оспорен отчет от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Vartech Enterprise Limited просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СПИ Василенко Г.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддерживает свою правовую позицию с учетом дополнений.

В судебном заседании представителю Vartech Enterprise Limited в судебном заседании вручена копия дополнения к апелляционной жалобе СПИ Василенко Г.Е.

Представитель Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания "Вартек Энтерпрайз Лимитед") возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15335/2020 определено выдать Vartech Enterprise Limited исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 20.03.2020 N М-115/2019, в соответствии с которым с компании RU - VI Trading Group s.r.o. в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited решено взыскать сумму основного долга в размере 41 302 958,59 долл. США, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 135 324 долл. США.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по деду N А53-15335/2020 частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034155023.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034155023 СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление о возбуждении в отношении частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП.

07.09.2020 СПИ Василенко Г.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере 62 992 640 руб.

08.09.2020 постановлением СПИ Василенко Г.Е. назначен оценщик - ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" для подготовки отчета о рыночной стоимости заготовки.

20.10.2020 ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" составлен отчет N 1405/20-ОД-П, на основании которого СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому рассматриваемая стальная квадратная заготовка оценена в итоговой сумме 18 720 000 руб.

12.11.2020 СПИ Василенко Г.Е. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Считая незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производств, Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - заготовка стальная квадратная wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центроэксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.04.2021, согласно которому рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020, округленно, составляет 64 177 152 руб. (т. 2 л.д. 4-77).

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" от 20.10.2020 N 1405/20-ОД-П.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества, включенного в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано недействительным постановление от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 238122/20/23054-ИП о принятии результатов оценки, суд определил надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Судом установлена рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 по цене 64 177 152 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены частной акционерной компанией Vartech Enterprise Limited на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 05.03.2021 N 273 на сумму 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУФССП по Краснодарскому краю и ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" пропорционально денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы управления о том, что настоящий спор не представлял повышенной сложности, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не влияет на фактически проведенную в рамках настоящего дела экспертизу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 238122/20/23054-ИП, постановление от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству N 238122/20/23054-ИП, определена стоимость спорного имущества в размере 64 177 152 руб., судебному приставу-исполнителю Василенко Г.Е. надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-54314/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева