Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 17АП-15984/21 по делу N А60-40205/2021

г. Пермь

11 января 2022 г.

Дело N А60-40205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Коган С.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2021, диплом)

от ответчика: Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу N А60-40205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс" (ИНН 5902225322, ОГРН 1125902005437)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 1 063 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FM-TRUCK VIN X9PXSK0D6HW118376, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2020, в размере 1 063 878 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс" взысканы денежные средства в сумме 1 063 878 руб., в том числе: 1 041 878 руб. - страховое возмещение ущерба, 22 000 руб. - убытки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 639 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, ответчик просит решение суда отменить. Ответчик настаивает на том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения; заключение представленное истцом не может быть расценено как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем, суду следовало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы. Полагает, что на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, считает решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Практика ЛК" (страхователь), ООО "Капитал Транс" (выгодоприобретатель) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 07.11.2017 заключен договор N SYS1292892976 страхования в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6*4, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

Договор заключен по рискам КАСКО полное (ущерб и хищение), с объемом страхового покрытия 7 241 439 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.

Срок страхования - с 09.11.2017 по 08.10.2020.

В период страхования, 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: лопнуло переднее правое колесо, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено: правая передняя покрышка, пластиковые элементы передней правой подножки, энергоаккумулятор.

Факт данного происшествия зафиксирован в определении должностного лица ГИБДД УМВД России по Лосьвинскому городскому округу от 15.06.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 21.07.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По запросу страховщика владелец предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого экспертами-техниками ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Голдыревым А.В. и Селивановым Б.С. составлены акты от 22.09.2020, 03.11.2020, с указанием перечня поврежденных деталей, а также вида, характера и объема этих повреждений.

Письмом от 13.10.2021 исх. N РГ (УВИ)-47273/К ответчик, ссылаясь на пункты 12.25, 12.13, 13.3.8.2 Правил страхования, сообщил истцу, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, гайки фиксации ступицы переднего правого колеса и кожуха тормозного диска переднего правого колеса по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении. Поврежденные шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса были предоставлены на осмотр в демонтированном виде, в связи с чем, установить принадлежность данных элементов к застрахованному ТС и заявленному событию не представляется возможным. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта".

Истец указал, что транспортное средство было сдано в сервисный центр по направлению страховщика, однако, ремонт до настоящего времени не произведен.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства (претензия от 06.04.2021).

В ответ на претензию (письмо от 14.04.2021 исх. N 20159/К) ответчик сообщил истцу о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению N 94/06/21 от 25.06.2021, выполненному экспертом Жулановым М.И. по заказу истца, стоимость восстановительных работ застрахованного транспортного средства определена в сумме 1 041 878 рублей.

Оплата услуг Жуланова М.И. по составлению данного заключения произведена истцом в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком N 20399mjlmu от 15.07.2021.

Актом технической проверки шины N 2021-01 от 05.04.2021, подтверждено, что шина 385/65R22.5 Bridgestone R-249 номер М7Р267518 дата производства 4919 имеет дефект эксплуатационного характера. Ураганный взрыв шины возник при наезде на предмет с острой кромкой. Ураганный взрыв шины возник на передней оси с правой стороны левого борта шины по ходу автомобиля.

Согласно заключению специалиста N 04.02.21.3С от 02.03.2021, выполненному ООО "Пермский центр автоэкспертиз", образование комплекса повреждений на автомобиле VOLVO FM-TRUCK гос.номер к204ут/159: правой двери, 2-х подкрылков, переднего правого суппорта, энергоаккумулятора, датчика АБС, пыльника ступицы, ступицы, тормозного шланга, подножки с двумя кронштейнами, глушителя с катализатором при заявленных обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не исключается (возможно).

Оплата услуг ООО "Пермский центр автоэкспертиз" по составлению данного заключения произведена истцом по платежному поручению N 000053 от 03.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В пунктах 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Способ определения страховщиком размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС определен в п. 12.10 Правил страхования: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком/СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с Правилами страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тога, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случае (п.12.14).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения по всем рискам осуществляется в рублях (п.12.31).

Согласно п. 13.3.8 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов; предоставления страхователем ложных сведений и документов.

В случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования (п.13.4.2 Правил страхования).

Судом установлено, что факт ДТП 15.06.2020 с участием застрахованного ответчиком транспортного средства VOLVO FM-TRUCK гос.номер к204ут/159 и характер повреждений зафиксирован в определении от 15.06.2020.

В подтверждение причинно-следственной связи между происшествием от 15.06.2020 и возникшими повреждениями, а также размера ущерба, истцом представлены заключения N 04.02.21.3С от 02.03.2021, N 94/06/21 от 25.06.2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследования проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалистов у суда не возникло. Выводы экспертов обоснованны, поскольку в заключении приведен и обоснован механизм появления повреждений. Заключение выполнено на основе всех необходимых исходных данных, включая материал административного производства, акты осмотра транспортного средства.

Оба заключения содержат полные и ясные формулировки, а также однозначные выводы по поставленным вопросам, какие-либо противоречия в них отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поименованные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между обстоятельством ДТП от 15.06.2020 и наступившими последствиями - повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, гайки фиксации ступицы переднего правого колеса и кожуха тормозного диска переднего правого колеса и иных повреждений.

С учетом того, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), поскольку он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом заключения N 04.02.21.3С от 02.03.2021, N 94/06/21 от 25.06.2021 имеют доказательственное значение.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленных истцом заключений, так же как и квалификация его составлявших/подписавших специалистов/экспертов, надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом заключений нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанные внесудебные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку их достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключениях, в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, является неправомерным.

Ссылки ответчика на пункты 12.25, 12.13, 13.3.8.2 Правил страхования признаны судом несостоятельными.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА, равно как и доказательств расчета ущерба в результате ДТП в неоспариваемой части (калькуляция страховщика - п.12.10 Правил страхования) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения (п.13.3.8 Правил страхования), судом не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств своевременной выдачи обществу "Капитал Транс" направления на ремонт, приняв во внимание, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является верным.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате услуг оценщиков, расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика на основании положений статей 15, 393, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-40205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова