Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-16967/21 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 22.07.2021 (до перерыва);

конкурсный управляющий Тимошенко А.И. (лично, онлайн) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2021 по делу N А53-9978/2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятого по итогам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ОГРН 1146181001229, ИНН 6141045799),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник, ООО "ТЮС-СЦБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 31.07.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсному управляющему должника Тимошенко А.И. фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей ежемесячно, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда, установить конкурсному управляющему ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И. фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих большой объем и повышенную сложность выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие значительного объема имущества, а также множественности сделок должника, подлежащих обжалованию в судебном порядке; предполагаемый объем и сложность выполняемым конкурсным управляющим работы не может превышать трудозатраты на сопровождение среднестатистической процедуры банкротства, за которую установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, кроме того, увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" и уменьшению финансового актива должника при удовлетворении требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и в представленных дополнениях, приобщенных судом к материалам дела, конкурсный управляющий ООО "ТЮС-СЦБ" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.12.2021 в связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 54 мин. 23.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган оспаривает решение суда только в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 105 480 134,76 тыс. руб.

Изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании статей 3, 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, решение суда от 02.08.2021 в части признания ООО "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Тимошенко Андрея Игоревича, члена НП СРО АУ "Развитие", лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение собрания кредиторов, утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

За принятие решение об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему проголосовали кредиторы, обладающие 59,27% голосов от числа включенных в реестр.

Уполномоченный орган, обладающий 40,72% голосов, проголосовал "против" принятого решения.

Принятое решение оспорено уполномоченным органом в судебном порядке, однако определением арбитражного суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятых на собрании 21.07.2021 по спорному вопросу, отказано; определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Между тем, наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий Тимошенко А.И. ссылается на то, что за увеличение фиксированной суммы вознаграждения проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы, за исключением уполномоченного органа. ООО "ТЮС-СЦБ" является крупной организацией, одним из крупнейших субподрядчиков ОАО "РЖД", в структуру которого, согласно сведениям уполномоченного органа, входит несколько обособленных подразделений, расположенных в разных субъектах Российской Федерации. В связи с этим, конкурсный управляющий указывает на значительный объем работы: необходимость произвести инвентаризацию имущества должника, которое находится в разных регионах Российской Федерации, выявить и проанализировать сделки должника на предмет их возможного оспаривания, принять неотложные меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 339 075 000 руб., обеспечить охрану имущества должника.

В то же время апелляционный суд отмечает, что указание конкурсного управляющего на то, что должник является крупным предприятием, не доказывает повышенную сложность процедуры настоящего банкротства в сравнении с аналогичными делами несостоятельности юридических лиц.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего Тимошенко А.И.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены.

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего Тимошенко А.И., все его доводы, в том числе о значительном количестве имущества, находящегося в разных городах; о трудностях, связанных с реализацией имущества должника; о существовании ряда сложных и трудоемких споров, сопутствующих процедуре банкротства не являются достаточным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие значительного объема имущества, а также множественности сделок должника, подлежащих обжалованию в судебном порядке, предполагаемый объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не может превышать трудозатраты на сопровождение среднестатистической процедуры банкротства, за которую установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Поскольку при принятии решения от 02.08.2021 суд первой инстанции в обжалованной части пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-9978/2020 в обжалуемой части отменить.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян