Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 17АП-11123/21 по делу N А60-34268/2021

г. Пермь

11 января 2022 г.

Дело N А60-34268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) ООО "Технологии стекла" - Веселова Н.Ю., паспорт, доверенность от 04.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Попова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о принятии заявления ООО "Технологии стекла" о признании Попова Юрия Валерьевича к производству суда и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-34268/2021

о признании индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича (ИНН 667110028158, ОГРНИП 320665800010964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - заявитель, кредитор, общество "Технологии стекла") о признании индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича (далее - ИП Попов Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по договору займа в размере 1 219 515,42 рубля, в т.ч. 1 030 000,00 рублей основного долга, 132 387,95 рубля процентов за пользование займом, 32 201,47 рубля пени, а также 24 926,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

15.07.2021 в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что фактическим местом жительства должника является г. Москва. В подтверждение изложенных должником в ходатайстве доводов представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания N 3794 от 12.02.2021, копия трудового договора от 14.10.2020, заключенного между ООО "Лира" и Поповым Ю.В., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лира", копия прививочного сертификата о вакцинации на территории г. Москвы от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 заявление ООО "Технологии стекла" о признании ИП Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 18 августа 2021 года.

В настоящее время заявление о признании должника не рассмотрено, откладывалось, назначено к рассмотрению на 19 января 2022 года.

Не согласившись с судебным актом, должник Попов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2021 отменить, заявление ООО "Технологии стекла" вернуть заявителю без рассмотрения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постоянное проживание в г. Москве, указывает на недобросовестные действия заявителя ООО "Технологии стекла" по избранию территориальности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, с целью затруднить стороне доказывание и участие в процессе за пределами его фактического места нахождения. Кроме того, указывает на то, что конечным бенефициаром ООО "Технологии стекла" является Бончук А.С., в действиях которого ГУ МВД России по Свердловской области установлены признаки преступления по результатам проверки по его обращению. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Полагает, что заявление подлежит возвращению заявителю в связи с нарушением подсудности, преждевременности и несоблюдения порядка взыскания и добровольного исполнения.

Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба должника Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, вынесенное в рамках дела N А60-34268/2021, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 октября 2021 года на 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года, вынесенное в рамках дела N А60-34268/2021, приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

15.11.2021 поступило ходатайство ООО "Технологии стекла" о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 19.11.2021 назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, на 11.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО "Технологии стекла" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Должником Поповым Ю.В. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии стекла" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 09.07.2021 кредитор общество "Технологии стекла" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 219 515,42 рубля.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены судебные акты о взыскании с ИП Попова Ю.В. в пользу ООО "Технологии стекла" долга по договору займа от 01.01.2019, принятые в рамках дела N А60-51110/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021), сообщение N 08578903 от 22.06.2021, опубликованное кредитором в ЕФРСБ, о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ИП Попова Ю.В. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление кредитора общества "Технологии стекла" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения правила о территориальной подсудности оценен судом первой инстанции правомерно указано на то, что поступившее от должника ИП Попова Ю.В. ходатайство о возвращении заявления ввиду его неподсудности Арбитражному суду Свердловской области (в связи с проживанием в г. Москве и осуществлении там трудовой деятельности) не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о принятии заявления ООО "Технология стекла" к производству, так как такое ходатайство в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ может рассматриваться на предмет подсудности настоящего дела только в судебном заседании с заслушиванием мнений других участников дела, в том числе мнения кредитора ООО "Технология стекла".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ИП Поповым Ю.В. вместе с его ходатайством документы, содержащие сведения о месте его регистрации по месту пребывания, подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, относимости и достоверности (статья 71 АПК РФ), что в силу положений статей 159 и 162 АПК РФ по общему правилу также осуществляется в судебном заседании.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что если по результатам исследования таких доводов арбитражный суд первой инстанции придет к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, настоящее дело может быть передано по подсудности в соответствующий арбитражный суд в порядке статьи 39 АПК РФ.

Доводы должника ИП Попова Ю.В. о преждевременности подачи заявления о признании его несостоятельности (банкротстве) также проанализированы и указано на то, что данные обстоятельства подлежат исследованию судом при решении вопроса об обоснованности предъявленных кредитором ООО "Технология стекла" требований.

Кроме того, получение удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства либо путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, является правом кредитора.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании задолженности.

Оснований полагать заявление общества "Технологии стекла" с приложенными к нему документами не соответствующим требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству не может быть признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-34268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова