Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-777/22 по делу N А60-34268/2021

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А60-34268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - общество "Технологии стекла") - Сумовская Н.Ю., (доверенность от 11.08.2023),

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2023, Щербинина Анна Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба Щербининой А.А. возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 по кассационной жалобе Щербининой А.А. определение апелляционного суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Попова Ю.В. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В кассационной жалобе Попов Ю.В. просит определение апелляционного суда от 17.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что суд первой инстанции продолжает рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Ю.В. в отсутствие правовых оснований, поскольку совокупный размер долга должника перед кредиторами является недостаточным для преодоления предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порога в 500 000 руб. для введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

Обсудив доводы кассационной жалобы Попова Ю.В., суд округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которыми определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 31.07.2023 об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 188 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления N 12, является судебным актом, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу Щербининой А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Проверив обоснованность кассационной жалобы Попова Ю.В. по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводом апелляционного суда и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Попова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин