Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-22275/21 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от представителя участников ООО "НРК" Титовой М.А.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 28.10.2021

от АО АКБ "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Норкина Г.К. по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н.: представитель Леханова З.В. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 1026300002244, ИНН 6314006156) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-35720/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НРК" Титовой Марины Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403, ОГРН 1136182002296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) представитель участников должника Титова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации конкурсным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника N 24/07/21-Н/П от 29.07.201, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сэнтрал Групп".

Определением от 15.11.2021 суд удовлетворил заявление представителя участников ООО "НРК" Титовой Марины Александровны о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" реализацию имущества должника, указанного в задании на оценку, согласно отчета об оценке N 24/07/21-Н/П от 29.07.2021 выполненного ООО "Сэнтрал Труп", до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника.

Акционерное общество АКБ "Газбанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирина Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя участников ООО "НРК" Титовой М.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО АКБ "Газбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель представителя участников ООО "НРК" Титовой М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1 -я Дубровская, д. 14, кв. 1), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В суд поступило заявление представителя участников ООО "НРК" Титовой Марины Александровны об оспаривании отчета об оценке имущества должника.

Представитель участников ООО "НРК" Титова Марина Александровна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации конкурсным управляющим имущества ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника N 24/07/21-Н/П от 29.07.201, выполненного ООО "Сэнтрал Групп".

В ходатайстве заявитель поясняет, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета реализации имущества должника конкурсным управляющим позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом данная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель участников ООО "НРК" Титовой Марины Александровны обратилась в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника Малинен И.Н. и акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из того, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению ООО "Агрохим-Авиа" определением суда от 15.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности, принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб сл ссылкой на отсутствие в законе такого способа защиты права, как оспаривание отчета оценщика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм ст. 130 Закона о банкротстве и ст. 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителей жалоб о том, что Титова М.А. является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованные. Титова М.А. выбрана участниками должника ООО "НРК" в качестве представителя для целей участия в деле о банкротстве, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 11.08.2021. Указанный протокол лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам заявителей жалоб в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, наносят значительный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы не связаны с вопросами принятия обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева