Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 11АП-18970/21 по делу N А65-12072/2021

г. Самара

11 января 2022 г.

Дело N А65-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, А.Б. Корнилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО "Дагни" - Петрухиной Л.С. по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 года по делу N А65-12072/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагни", г. Казань (ОГРН 1191690065423, ИНН 1655421844) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп", г. Казань (ОГРН 1131690028062, ИНН 1658146321) о взыскании 204 210 руб. долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" о взыскании 189 200 руб. стоимости устранения недостатков, 60 736,25 руб. пени за нарушением срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагни" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" о взыскании 204 210 руб. долга.

Определением от 24.06.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" о взыскании 189 200 руб. стоимости устранения недостатков, 60 736,25 руб. пени за нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 года по делу N А65-12072/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Дагни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" взыскано 189 200 руб. - стоимость устранения недостатков, 60 736,25 руб. пени, расходы по государственной пошлине в размере 7 999 руб.

Общество ограниченной ответственностью "Дагни", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "СтройКапиталГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дагни" поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Дагни" (истец, субподрядчик) и ООО "СтройКапиталГрупп" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором на проведение субподрядных работ за N 13-С от 17.06.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, согласно проектно-сметной документации, на условиях, установленных настоящим договором, определяющим объем и содержание работ, выполнить на объекте строительства "255 квартирный жилой дом N 4-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань с наружными инженерными сетями" работы по установке межкомнатных дверных блоков.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, субподрядчик обратился к подрядчику с требованием о подписании актов выполненных работ и оплате остатка задолженности за выполненные работы в сумме 204 210 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков третьим лицом в сумме 189 200 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ на истребуемую сумму истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.10.2020 и N 2 от 11.11.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.10.2020 на сумму 203 375 руб. и N 2 от 11.11.2020 на сумму 516 540 руб. (л.д. 22-28, т.1), а также составленный в одностороннем порядке истцом акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 17.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 17.11.2020 на сумму 494 810 руб., направленные в адрес ответчика письмом от 22.01.2020 и полученные последним 27.01.2020 (л.д. 32-36, т.1).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, между тем такие возражения заявлены 26.01.2021 (направлены в адрес истца 29.01.2021 - л.д. 117-118, т.1), то есть по истечении одного года после получения ответчиком актов выполненных работ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству работ в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что работы приняты в отсутствие каких-либо возражений и частично оплачены. Заказчик должен был проверить результат работ до момента подписания актов. В любом случае возражения по качеству работ должны быть заявлены в разумный срок после подписания актов или их получения по почте.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Однако, такие доказательств в деле отсутствуют.

Кроме этого, осмотр объекта ответчик осуществил также спустя год после получения актов и в одностороннем порядке, без приглашения истца, в связи с чем представленные в дело акты N 13 от 26.01.2021 и N 4 от 19.02.2021 не могут с достоверностью подтверждать наличие недостатков спорных работ.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что о недостатках ответчик известил истца уже после введения жилого дома в эксплуатацию - 22.01.2021 (разрешение N 16-RU16301000-7-2021), информация о котором размещена на официальном портале Казани в открытом доступе в системе интернет (kzn.ru/meriya/ispolnitelnyy-komitet/upravlenie-gradostroitelnykh-razresheniy/perechen-vydannykh -razresheniy).

Кроме этого, не урегулировав надлежащим образом отношения с истцом, при наличии действующего договора с последним, ответчик заключил договор с иным лицом, в связи с чем несет риск соответствующих негативных последствий.

Принимая во внимание то, что подрядчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных субподрядчиком работ по договору, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ (первоначальный иск) и удовлетворении требования о возмещении стоимости устранении недостатков (встречный иск).

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика (7 084+3 000), расходы по встречному иску несет ответчик, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 года по делу N А65-12072/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Дагни" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (ОГРН 1131690028062, ИНН 1658146321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1191690065423, ИНН 1655421844) сумму основного долга в размере 204 210 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 10 084 рубля.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Б. Корнилов