Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-20105/21 по делу N А32-29096/2014

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А32-29096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Шульгина Е.А.: представитель Мнацаканян Р.Г. по доверенности от 19.05.2021.

конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесина С.Г. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу N А32-29096/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесиной Светланы Геннадьевны об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 2302059491, ОГРН 1082302002639),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратился конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шульгина Евгения Александровича по обязательствам должника в размере 105 829 254, 81 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции на основании определения от 17.05.2021).

Определением от 07.10.2021 суд привлек Шульгина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 105 829 254, 81 руб. Взыскал с Шульгина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" 105 829 254, 81 руб.

Шульгин Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что от Шульгина Е.А. через канцелярию суда поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесина С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Шульгина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесина С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 должник ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", конкурсным управляющим должника утверждена - Алесина Светлана Геннадьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шульгина Евгения Александровича по обязательствам должника в размере 123 711 125,98 руб., для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 установлены основания для привлечения Шульгина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания"; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А32-29096/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-29096/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 возобновлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности в размере 105 829 254 рубля 81 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 установлены основания для привлечения Шульгина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А32-29096/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-29096/2014 оставлено без изменения.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 105 829 254 рубля 81 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве верно определен размер субсидиарной ответственности Шульгина Евгения Александровича по обязательствам должника, который составляет 105 829 254 рубля 81 копейка.

Шульгиным Евгением Александровичем не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной законом.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

01.12.2020 конкурсным управляющим опубликована информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (N 5823884).

Доказательств выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечь Шульгина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 105 829 254 рубля 81 копейка.

Доводы Шульгина Евгения Александровича о возможности пополнения конкурсной массы за счет требований, включенных в реестр требований кредиторов Одинцова Николая Васильевича, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно инвентаризационной описи основных средств от 02 сентября 2020 года, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, у Одинцова Николая Васильевича отсутствует какое-либо имущество (см. сообщение N 5419715 от 03.09.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется ряд конкурсных кредиторов, перед которыми задолженность у должника возникла ранее установленной даты когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (01.06.2012), в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены за счет контролирующего должника лица в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности не только за неподачу заявления о признании должника банкротом, но и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определил статус привлекаемого лица по ст. 61.11 Закона о банкротстве как контролирующего должника, а также возможность предъявления к нему рассматриваемого требования.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу N А32-29096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева