Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-21276/21 по делу N А32-16972/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А32-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Самофалова Дмитрия Петровича: представитель Гущин А.В. по доверенности от 13.12.2021;

Самофалов Дмитрий Петрович (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самофалова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16972/2019 о признании недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича,

к ответчику: Самофалову Дмитрию Петровичу,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (ИНН 2318030931, ОГРН 1052310488944),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Еды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - должник, ООО "Кавказземпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича поступило заявление о признании перечисления денежных средств за счет ООО "Кавказземпроект" в пользу Самофалова Дмитрия Петровича в общем размере 1 995 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Самофалова Дмитрия Петровича 1 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 сделка по перечислению денежных средств за счет ООО "Кавказземпроект" в пользу Самофалова Дмитрия Петровича в общем размере 1 995 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Самофалова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Кавказземпроект" денежной суммы в размере 1 995 000 руб. С Самофалова Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самофалов Дмитрий Петрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Самофалов Дмитрий Петрович просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения судом обособленного спора, возражения на заявление конкурсного управляющего и доказательства в подтверждение своих доводов суду не представлял. Апеллянт указывает на то, что в период с 09.01.2017 по 01.09.2017 Самофалов Д.П. был трудоустроен в ООО "Кавказземпроект", в силу занимаемой должности, связанной с закупкой, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, являлся материально ответственным (подотчетным) лицом. Сумма в размере 1 995 000 руб. была перечислена на счет Самофалова Д.П. в течение двух месяцев, одиннадцатью платежами, с назначением платежей: "Под авансовый отчет на хозяйственные расходы". Факт осуществления Самофаловым Д.П. трудовой функции в ООО "Кавказземпроект" не свидетельствует о заинтересованности ответчика и должника. На момент перечисления в феврале и марте 2017 года под отчет начальнику строительного участка Самофалову Д.П. денежных средств у ООО "Кавказземпроект" объективно не имелось никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Основания для признания сделки недействительной у суда отсутствовали.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письменного обращения Самофалова Д.П. в ПАО "Сбербанк" от 14.10.2021; копии письменного обращения Самофалова Д.П. в ПАО "Сбербанк" от 15.10.2021; копии ответа ПАО "Сбербанк" от 16.10.2021 исх. N 211015 0742 675500; сведений из картотеки арбитражных дела, подтверждающих, что Самофалов Д.П. не указан в качестве лица, участвующего в деле; копии трудового договора N 09.01/17 от 09.01.2017; копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2017; копии письма бывшего руководителя ООО "Кавказземпроект" Боджукяна А.В.

От арбитражного управляющего Варданяна Г.В. поступили возражения на приобщение к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Коллегия учитывает, что у ответчика объективно отсутствовала возможность представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела. Ответчик не получал направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку фактически проживал по иному адресу, а не по месту регистрации. Фактически ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражения на доводы заявления не представлял.

В судебном заседании Самофалов Д.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.04.2019.

В период с 03.02.2017 по 29.03.2017 (03.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017) со счета должника на счет Самофалова Д.П., открытый в ПАО "Сбербанк", были осуществлены платежи на общую сумму 1 995 000 руб. с назначением платежа "под авансовый отчет на хозяйственные расходы".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованным и указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил общие положения признания сделки недействительной согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии признаков ее ничтожности.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2017 по 29.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

С 09.01.2017 по 01.09.2017 ответчик был трудоустроен в ООО "Кавказземпроект" в инженерно - технический отдел и работал в должности начальника строительного участка.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судебная коллегия учитывает, что факт занятия ответчиком должности начальника строительного участка свидетельствует исключительно об осуществлении ответчиком деятельности в инженерно - техническом отделе. Права и обязанности ответчика, занимающего указанную должность, не имеют отношения к руководству и контролю за деятельностью самого ООО "Кавказземпроект" как юридического лица.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что за время выполнения своих трудовых обязанностей Самофалову Д.П. на его лицевой счет в период с 03.02.2017 по 29.03.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 995 000 руб. с назначением платежа "Под авансовый отчет на хозяйственные расходы". Денежные средства расходовались материально ответственным лицом Самофаловым Д.П. для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением, в том числе, на закупку необходимых материалов, комплектующих, на иные хозяйственные расходы. Ответчиком указаны места приобретения материалов и оборудования (магазин "Леруа - Мерлен", гипермаркет "Глобус", ТЦ "Строительный двор Петровский", находящиеся на территории г. Москвы и Московской области), которые использовались на строительства многоквартирных жилых домов в ЖК "Сказка" (Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Красная, 9). Все отчеты и подтверждающие документы Самофалов Д.П. представлял работодателю своевременно и в полном объеме. На момент увольнения (01.09.2017) ответчик полностью отчитался перед работодателем и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств.

Суд учитывает, что ведение хозяйственной деятельности должника предполагает несение соответствующих расходов. Каких-либо доказательств того, что общество подобные расходы несло иным образом в материалах дела не имеется. Невозможность объективной проверки указанных обстоятельств в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника на ответчика возложена быть не может.

Сам по себе факт непередачи руководителем должника документации не свидетельствует о недействительности сделок, отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют иные способы защиты, без фактического опровержения представленных ответчиком доказательств, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, заявление конкурсного управляющего удовлетворено быть не может.

Следует также отметить, что с даты расторжения с ответчиком трудового договора (01.09.2017), должник не направлял в адрес ответчика требований о возврате каких-либо денежных средств и не обращался в суд к ответчику по указанному вопросу.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Поскольку перечисление денежных средств имело место в феврале и марте 2017 года, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой временной интервал оспариваемых сделок ограничивается 6 (шестью) месяцами до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть применены при разрешении настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем с ООО "Кавказземпроект" в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16972/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в пользу Самофалова Дмитрия Петровича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян