Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 04АП-6515/21 по делу N А19-2805/2020

город Чита

12 января 2022 г.

Дело N А19-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бужигеевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" (ОГРН 1163850076499, ИНН 3849059553) к индивидуальному предпринимателю Бужигеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 317385000086822, ИНН 850301831041) о взыскании 1 292 191 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бужигеевой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" о взыскании 2 791 270 руб. 90 коп.,

третьи лица: Ступин Евгений Игоревич, Каландарова Елена Николаевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" (далее - истец, ООО СЗ "УРС", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бужигеевой Марине Николаевне (далее - ответчик, ИП Бужигеева М.Н., предприниматель) о взыскании 1 247 300 руб. - неосновательного обогащения, 44 891 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А19-2805/2020.

ИП Бужигеева М.Н. 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "УРС" о взыскании 3 002 340 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 012 руб. (дело N А19-2799/2020).

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем требования были уточнены в следующей редакции: о взыскании задолженности по договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 в размере 2 701 840 руб., неустойки - 89 430 руб. 90 коп. за период времени с 05.11.2019 по 30.09.2020, с последующим начислением (с 01.10.2020) по день фактического исполнения обязательств по возврату долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020, 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ступин Евгений Игоревич, Каландарова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 247 300 руб. - неосновательное обогащение; 109 504 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением ( 20.10.2021) по день фактической оплаты долга, исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период; 165 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 руб.

В удовлетворении встречный иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств, ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения как необоснованное. Более того, предприниматель имел возможность выразить свою правовую позицию.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СЗ "УРС" (заказчиком) и ИП Бужигеевой М.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными средствами работы по устройству каменной кладки, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в срок, установленный договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, строительными, противопожарными и экологическими нормами (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ, определенных договором, с 13.04.2019 по 10.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику общую стоимость работ, указанных в договоре, после подписания заказчиком и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определен перечень выполняемых работ: 1) Устройство фасадной кирпичной кладки м - 1400 руб. 2) Устройство наружных и внутренних стен и перегородок из блоков газобетонных м - 1900 руб. 3) Вентиляционных шахт м - 2600 руб. Все изменения стоимости, объема и срока выполнения работ согласовываются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункты 8.2, 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что заказчиком ООО СЗ "УРС" в рамках договора подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 2 035 500 руб., а именно: - по платежному поручению N 419 от 18.06.2019 на сумму 224 000 руб., - по платежному поручению N 420 от 19.06.2019 на сумму 333 000 руб., - по платежному поручению N 510 от 08.07.2019 на сумму 550 000 руб., - по платежному поручению N 512 от 09.07.2019 на сумму 150 000 руб., - по платежному поручению N 671 от 15.08.2019 на сумму 300 500 руб., - по платежному поручению N 700 от 22.08.2019 на сумму 300 000 руб., - по платежному поручению N 820 от 20.09.2019 на сумму 75 000 руб., - по платежному поручению N 895 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб.

Как указывает представитель ООО СЗ "УРС", к окончанию срока действия договора подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 подрядчик выполнил работы: по устройству наружных и внутренних стен, перегородок из газобетонных блоков в количестве 70 м?; по устройству фасадной кирпичной кладки с утеплением в количестве 468 м?. Следовательно, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 788 200 руб., что подтверждено актом о приемке работ (форма КС-2) от 03.06.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3) от 03.06.2019 N 1.

Истец, указал, что иные работы в рамках договора подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 ИП Бужигеевой М.Н. не выполнялись, в связи с чем сумма излишне перечисленных заказчиком в адрес подрядчика денежных средств составила 1 247 300 руб. (то есть 2 035 500 руб. - 788 200 руб.). Поскольку, договор подряда N13/04-2019 от 13.04.2019 фактически исполнен подрядчиком на сумму 788 200 руб., а возврат излишне перечисленных денежных средств им не произведен, по мнению истца, на стороне ИП Бужигеевой М.Н. имеет место неосновательное обогащение, размер которого составляет 1 247 300 руб.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель, полагая о наличии задолженности общества за выполненные работы, обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что фактически выполнил работы по устройству фасадной кирпичной кладки, устройству наружных и внутренних стен и перегородок из блоков газобетонных, вентиляционных шахт на общую сумму 5 037 840 руб.

В подтверждение выполненных работ ИП Бужигеевой М.Н. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 N 1 на сумму 788 200 руб., от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 1 038 840 руб., от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 руб., указав, что акт от 03.06.2019 N 1 со стороны заказчика подписан Усталковым П.В., и в последующем генеральным директором ООО СЗ "УРС" Астрахан А.Б. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.06.2019 N 1 на сумму 788 200 руб.

Акты от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 руб., от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 руб. со стороны заказчика акты также подписаны Усталковым П.В.

От подписания акта от 14.08.2019 N 3 на сумму 1 038 840 руб. заказчик уклонился.

ООО СЗ "УРС" в обоснование отказа от подписания актов сослалось на отсутствие у Усталкова П.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ от имени заказчика, недоказанность необходимости выполнения дополнительных работ за пределами срока действия договора подряда, а также что, спорный объем работ выполнен иным лицом - ИП Ступиным Е.И.

Как полагает предприниматель, полномочия представителя заказчика Усталкова П.В. явствовали из обстановки, Усталков П.В. указан в качестве производителя работ на информационном щите "Паспорт объекта"; более того, подписывая справку формы КС-3 от 03.06.2019 на сумму 788 200 руб., генеральный директор ООО СЗ "УРС" Астрахан А.Б. одобрил действия Усталкова П.В. о принятии объемов выполненных работ.

В отношении остальных актов о приемке выполненных работ ИП Бужигеева М.Н. указывает, что частичная оплата на сумму 2 035 500 руб., произведенная заказчиком несколькими платежами в период с 18.06.2019 по 04.10.2019, с указанием назначения платежа - оплата за выполненные работ по договору подряда N 14/03-2019, в частности, согласно счету N 2 от 02.07.2019, свидетельствует о фактическом выполнении спорных объемов работ именно ИП Бужигеевой М.Н. и потребительской ценности результата этих работ для заказчика ООО СЗ "УРС".

Как полагает предприниматель, задолженность за выполненные работы составляет 2 701 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству наружных и внутренних стен, перегородок из газобетонных блоков в количестве 70 м; по устройству фасадной кирпичной кладки с утеплением в количестве 468 м.

Объем работ и их стоимость, которая составила 788 200 руб., в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.4 договора зафиксированы в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 N 1. Какие-либо разногласия относительно работ, отраженных в указанных формах КС-2, КС-3, у сторон отсутствуют.

Спор между сторонами возник относительно работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 1 038 840 руб., от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 руб.

Оценивая доводы сторон (предприниматель ссылался на сдачу работ представителю заказчика - Усталкову П.В., полномочия которого явствовали из обстановки, а ООО СЗ "УРС", оспаривая довод предпринимателя, отрицало факт принятия работ, доказанность их объема, стоимости), суд первой инстанции, с учетом штатного расписания организации, а также сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за период 01.01.2019 по 30.06.2020, верно отметил об отсутствии сведений и информации на факт принятия/работы/увольнения работника по фамилии Усталков, а также и об отсутствии обязательных отчислений в пенсионный фонд на указанное лицо.

Наряду с изложенным, суд из объяснений Усталкова П.В., полученных в ходе доследственной проверки N 8970 от 23.06.2020, учел, что в период с весны 2019 года до весны 2020 года Усталкова П.В работал в должности прораба в строительной компании "Интерсибстрой", генеральным учел, что директором которой являлся Кружилин М.С.; в ООО "УРС" никогда не работал; между ООО "Интерсибстрой" и ООО "УРС" весной 2019 года заключен договор подряда на бетонные работы в отношении строящегося дома по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99; являлся производителем бетонных работ по строительству ЖК Солнечный берег, б/с 7 в 2019 году; Усталков П.В. подтвердил факт знакомства с Каландаровой Е.Н., Каландаровым А. и Бужигеевой М.Н., поскольку они производили каменные работы (укладку кирпича и газоблоков) данного дома; относительно подписания актов выполненных работ от имени ООО СЗ "УРС" Усталков П.В. пояснил, что их подписание не входило в его полномочия, акты должны были подписываться генеральным директором ООО СЗ "УРС" Астраханом А.Б., акты просил подписать Каландаров А. в качестве доказательства выполнения работ; Усталков П.В. указал, что при подписании актов производил визуальный осмотр выполненных работ.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Усталков П.В. являлся уполномоченным лицом ООО СЗ "УРС" на подписание актов выполненных работ, действовал на основании доверенности, в материалы дела не представлено, более того, указал, что приемку работ произвел именно по просьбе Каландарова А.

Доводы предпринимателя о последующем одобрении подписания актов посредством совершения платежей, со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку платежные поручения в назначении платежей не содержат ссылки на спорные акты, указано - по договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ, однако доказательств фактически выполненных и принятых объемов работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, суду не представлено.

Из показаний свидетелей Астрахан А.Б. (директор ООО СЗ "УРС"), Мунгаловой И.Я. (главный бухгалтер ООО СЗ "УРС"), установлено, что договор с ИП Бужигеевой М.Н. подписали в апреле 2019 года, от имени подрядчика выступала Каландарова Е.Н., частично перечисляли денежные средства, которые являлись авансом; лично Бужигееву М.Н. Астрахан А.Б. видел один раз на объекте, однако, как указал Астрахан А.Б. работы Бужигеева М.Н. на требуемую сумму не выполнила; впоследствии подписал договор со Ступиным Е.И., текст договора и локальный ресурсный сметный расчет готовил специалист Ступина Е.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты о приемке выполненных работ от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 руб., от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 руб. со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут безоговорочно и достоверно свидетельствовать о принятии работ заказчиком - ООО СЗ "УРС". Акт от 14.08.2019 N 3 на сумму 1 038 840 руб. со стороны заказчика также не подписан. Заказчиком приведены мотивы отказа.

Более того, апелляционный суд отмечает об отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны предпринимателя о фактическом выполнении работ в заявленном ею объеме, стоимости и качестве.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов предпринимателя о выполнении работ посредством заключения с Каландаровой Е.Н. (исполнителем) договора об оказании услуг от 13.04.2019, а также свидетельских показаний с учетом информации ГУ МВД России по Иркутской области от 11.12.2020 N 30/11-26211, и выводов эксперта судебной технической экспертизы об изготовлении указанного договора оказания услуг не ранее начала 2020 г., не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно отклонил доводы предпринимателя о мнимости договора подряда N 1/19/Р от 05.06.2019 между ООО СЗ "УРС" и ИП Ступиным Е.И. по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что кроме указанного договора подряда N 1/19/Р от 05.06.2019, представлены локальные ресурсно-сметные акты, 1.2, журналы учета работ, акты КС-2, КС-3, накладные на отпуск материалов, акт сверки между ИП Ступиным Е.И. и Обществом. Аналогичным образом ООО СЗ "УРС" заключались договоры подряда и с другими контрагентами. Кроме того, сама по себе возможная аффилированность лиц не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии правоотношений.

Руководствуясь статьей 711, 746, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что ИП Бужигеевой М.Н. не представлены доказательства направления заказчику документации о выполненных дополнительных работах к договору подряда от 13.04.2019, равно как и не доказано наличие оснований и необходимости выполнения спорых дополнительных работ, в том числе и по окончании срока действия договора. Истцом не пояснено, каким образом подрядчик сообщал заказчику о выполненных работах, каким образом вызывался подрядчик для принятия работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Дополнительные соглашения к договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 о согласовании сторонами дополнительных работ (их стоимости, объема и срока выполнения) в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между ИП Бужигеевой М.Н. и ООО СЗ "УРС" не подписывались.

Наряду с изложенным, верно отмечено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленных заказчиком материалов по каждому акту КС-2, отражающих наименование и количество переданных заказчиком материалов; наименование и количество израсходованных подрядчиком материалов; цели расходования материалов (по каждой позиции); сведения об остатке материалов (с указанием их наименования и количества); срок и порядок передачи отчета (календарной датой) заказчику; при производстве работ на объекте, в отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ, ИП Бужигеевой М.Н. в материалы дела не представлено.

Журнал работ в отношении ИП Бужигеевой М.Н. за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 содержит лишь запись о недостатках, выявленных 28.05.2019 и устраненных - 20.06.2019; в остальных разделах (о датах, видах и объемах работ) журнал не заполнен.

Представленные протоколы осмотра от 29.06.2020, 29.09.2020, 19.10.2020, 05.05.2021, 01.07.2021, 21.07.2021 и распечатанные сообщения в мобильных телефонах Каландаровой Е.Н., Каландарова А.И., а также Астрахана А.Б. и Бужигеевой М.Н. при помощи приложения "WhatsApp" не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, свидетельствует лишь о переписке сторон относительно исполнения по договору, содержат материалы фотофиксации объекта строительства, однако не подтверждают факта выполнения спорных работ на объекте именно подрядчиком ИП Бужигеевой М.Н., равно как объемы и стоимость выполненных работ.

При таком положении, обоснованы выводы о недоказанности предпринимателем фактического выполнения спорных работ (поименованных актах от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 1 038 840 руб., от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 руб., составленных в одностороннем порядке), в заявленном размере и с качеством, отвечающим условиям договора, а также наличие их потребительской ценности для заказчика, следовательно, правомерны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя, в том числе и акцессорных.

Руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив факт перечисления ООО СЗ "УРС" в пользу ИП Бужигеевой М.Н. аванса в размере 2 035 500 руб., при этом учтя стоимость фактически выполненных предпринимателем работ (788 200 руб.) пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 247 300 руб. (2 035 500 - 788 200) и при отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, правомерно удовлетворил исковые требования общества.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов предпринимателя о неполноте оценки доказательств и ошибочности выводов, в том числе и по оценке доказательств, проверки заявления о фальсификации доказательств и заключения эксперта, а также и в отношении ходатайства предпринимателя о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По делу установлено, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о проверки доказательств посредством назначения судебной компьютерной экспертизы, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, обоснованы выводы суда первой инстанции по проведенной проверке заявления о фальсификации доказательств.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поэтому ходатайство, заявленное апелляционному суду о назначении экспертизы, отклоняется.

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств протокольным определением отказано в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина