Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 07АП-11080/21 по делу N А45-13341/2021

город Томск

13 января 2022 г.

Дело N А45-13341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Константина Сергеевича (N 07АП-11080/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13341/2021 по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Константина Сергеевича (ОГРНИП 310741730500057), г. Куса, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (ОГРН 1205400002664), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Waldihaus GmbH, г. Новосибирск, о взыскании 458154,25 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

истца: Высоцкая Д.М., доверенность от 14.08.2021, паспорт, диплома,

ответчика: Алексеенко Е.В., доверенность от 07.04.20221, удостоверение, Грищенко М.А., доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Константин Сергеевич (далее - ИП Глазунов К.С., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (далее - ООО "Дом Сибири", ответчик) о взыскании 5118,47 евро (458154,25 рублей по курсу Банка России на 11.05.2021), в том числе 5000 евро неосновательного обогащения и 118,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 11.05.2021, с 12.05.2021 истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Глазунов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Глазунова К.С. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что представленную ответчиком переписку и видеозаписи нельзя было признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают принадлежность номера определенным субъектам (WaldihausGmbHи Ответчику), голосов аудиосообщений конкретным лицам, фрагменты из переписки вырваны из контекста; Апеллянт не заключал договор с Ответчиком, обратного не было доказано Ответчиком; применительно к отношениям WaldihausGmbH и Ответчика предмет согласован не был; Из представленной Ответчиком переписки даже не следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ, сроки приемки промежуточных этапов или срок поставки. Из представленной Ответчиком переписки не следует, что была согласована цена и порядок оплаты работ и поставки товаров. Ответчик не обосновывает якобы согласованный сторонами порядок расчетов. Почему вносилось 5000 евро при якобы цене договора в 30000 евро. А с учетом назначения платежа - вообще отнести его к неким договорным правоотношениям по строительству не представляется возможным; Доказательств, что WaldihausGmbH или Истец принял результат работ, результат соответствовал его ожиданиям и WaldihausGmbH воспользовался таким результатом, Ответчик также не представил; Оснований для удержания Ответчиком денежных средств нет; не только факт незаконного уклонения от возврата денежных средств, но и процессуальное поведение Ответчика по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

От ООО "Дом Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что с учетом совокупности доказательств между Waldihaus GmbH и ООО "Дом Сибири" возникли подрядные правоотношения. Представленная ООО "Дом Сибири" переписка в мессенджерах WhatsApp и Telegram, а также переписка по электронной почте является доказательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а также прямым указанием ст. 64 и 75 АПК РФ. Истец не заявлял о фальсификации представленных доказательств, а также не представил ни одного доказательства в опровержение представленных доказательств со стороны ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что суд первой инстанции неправильно применяет пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49). Ответчик не направлял Третьему лицу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не представил доказательств выполнения им работ, имеющих потребительскую ценность для Третьего лица. Наличие оснований для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения в случае, если договор подряда является незаключенным, подтверждается многочисленной судебной практикой. Ответчиком не представлено доказательств передачи третьему лицу какого-либо товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленного истцом соглашения об уступке права требования от 19.03.2021 (далее - соглашение) следует, что третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования (взыскания) с ответчика (должника) задолженности в размере 5000 евро по курсу Банка России на день взыскания, возникшей в результате неосновательного обогащения ответчика, подтвержденного платежным поручением от 23.06.2020 на сумму 5000 евро.

В обоснование оплаты третьим лицом (цедентом) ответчику (должнику) 5000 евро истец представил суду платежное поручение от 23.06.2020 с назначением платежа "счет N 1".

Ссылаясь на наличие права требования с ответчика 5000 евро неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления на данную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствии у третьего лица права требования, уступленного истцу, поскольку между истцом и третьим лицом существует договоренность об изготовлении по согласованному проекту сруба. В подтверждение наличия данной договоренности ответчик сослался на электронную переписку, в том числе посредством WhatsApp, счет на оплату и платежное поручение от 23.06.2020. По утверждению ответчика, к 12.09.2020 он изготовил по согласованному с третьим лицом проекту часть сруба на сумму, превышающую 5000 евро, и заявил о готовности произвести отгрузку, после чего 30.09.2020 третьим лицом было заявлено об отказе от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, у третьего лица отсутствовало право требования уплаты неосновательного обогащения из перечисления ответчику 5000 евро. Ввиду отсутствия права требования, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо в мае-сентябре 2020 года обменивались техническими характеристиками рубленых домов, сошлись к выполнению рубки сруба дачного дома "Исполин", обсуждали итоговую стоимость проекта (30000 евро), обменивались банковскими реквизитами, третье лицо направило ответчику эскизный проект, спецификацию и развертки стен сруба (на листах проекта и спецификации по диагонали имеется надпись Waldihaus GmbH), техническое задание, корректировку проекта, раскрой бревен, таблицу бревен и досок, третье лицо и ответчик уточняли вид рубки, обсуждали степень готовности сруба.

При этом, признавая представленные переписки надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, обстоятельствам спора и представленным доказательствам, суд обоснованно указал, что общение ответчика и третьего лица началось с обмена посредством WhatsApp-переписки счетом и платежным поручением, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что ответчик и третье лицо в силу сложившейся обычной деловой практики продолжали обмен информацией, устанавливали права и обязанности друг друга применительно к преследуемым ими целям именно посредством WhatsApp-переписки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, фактически из отзыва третьего лица, представленного в дело не следует, что он отрицает факт такой переписки, по мнению суда по существу возражения сводятся к несогласию с возражениями ответчика. При этом, каких-либо мотивированных пояснений в обоснование чего осуществлена оплата денежных средств ответчику не представлено.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Проанализировав обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами (ответчиком и третьим лицом) подрядных отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два случая одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Указанные статьи устанавливают различные последствия отказа от договора - в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Заказчик будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а так же возместить убытки.

Судом установлено, что 12.09.2020 ответчик заявил о готовности передавать третьему лицу поэтапно результат выполненных работ, о готовности сруба к транспортировке (порядка 100 м3 ). По состоянию на 17.09.2020 ответчик сообщал о шлифовке бревен, а 30.09.2020 третье лицо сообщило ответчику о том, что получило претензию от клиента. Так же в сообщении указано буквально следующее: "Сегодня напишу и отправлю тебе претензию. Когда будете делать возврат денежных средств?".

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик письмом, направленным третьему лицу 16.10.2020, заявил о приостановлении выполнения работ и указал на готовность к передаче третьему лицу выполненного до приостановления выполнения работ. По расчету ответчика, готовность сруба составляла не менее 70 %.

Доказательств того, что третье лицо предприняло какие-либо действия, направленные на приемку результата выполненных работ, суду не представлено, более того, третье лицо в отсутствие согласованных сроков выполнения работ и без установления таковых в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ без проверки утверждения ответчика о выполнении части работ к моменту отказа третьего лица от исполнения договора заявило о возвращении ответчиком уплаченных денежных средств, что противоречит норм действующего законодательства.

Другие доводы апеллянта, в том числе касающиеся срока выполнения работ и т.д. были предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих по существу доводы ответчика и установленные выше обстоятельства, истцом не представлено, а предпринятая им защита сводится к невозможности использовать данные мессенджера и другие материалы в качестве доказательств. Тем не менее, по существу содержание представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны доказательств обстоятельства, являющиеся основанием для их требований и возражений, несут риск несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков