Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 03АП-7791/21 по делу N А33-14008/2015

г. Красноярск

12 января 2022 г.

Дело N А33-14008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, паспорт; от конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича: Муромцева Л.Г., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт; от Жукова Павла Викторовича; Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 22.03.2021; от Крикунова Сергея Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 02.04.2021, паспорт; от Девяткова Александра Валерьевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 12.07.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-14008/2015к55,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года по делу N А33-14008/2015к55 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" об объединении в одно производство дел N А33-14008-55/2015 и N А33-14008-57/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Харитонов Виктор Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы получение выгод членами администрации завода в предбанкротный период предприятия, в ходе процедуры внешнего управления должны получить единую судебную оценку для целей признания/не признания факта получения ими убытков при одновременной оценке правомерности их статуса кредиторов по заработной плате. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства дел N А33-14008-55/2015 и N А33-14008-57/2015 и указывает, что требование о взыскании убытков, так же как и требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований по необоснованно заявленной заработной плате основаны на факте нахождения должностных лиц в трудовых правоотношениях с заводом и получением за счет своего привилегированного должностного статуса материальных выгод, что, в свою очередь, исключает факт возникновения убытков и право считаться кредитором должника по формально документально оформленным основаниям.

Согласно отзыву Жукова Павла Викторовича; Крикунова Сергея Владимировича, Девяткова Александра Валерьевича апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года по делу N А33-14008/2015к55 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда и представителя Кирющенко К.В.

Представитель Жукова Павла Викторовича, Крикунова Сергея Владимировича, Девяткова Александра Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы конкурсного управляющего о тождественности круга участвующих в рамках обособленных споров лиц, исходил из отсутствия однородности требований, заявленных в рамках обособленных споров N А33-14008-55/2015 и N А33-14008-57/2015, а также из отсутствия процессуальной целесообразности в объединении дел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается жалоба Девяткова А.В., Жукова П.В., Крикунова С.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова В.Н. с сопутствующим требованием о взыскании с него убытков.

Заявляя ходатайство об объединении дел N А33-14008-55/2015 и N А33-14008-57/2015 в одно производство, заявитель указал, что в рамках настоящего обособленного спора N А33-14008-55/2015 рассматривается жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требование о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы генеральных директором, главным бухгалтером и главным инженером завода; при этом в рамках обособленного спора N А33-14008-57/2015 рассматривается вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требований по заработной плате Девяткова А.В., Крикунова С.В. и Сизых О.И. в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника обязательств по выплате заработной платы в связи с её получением в превышающих размерах относительно сумм, заявленных на момент введения внешнего правления. Сомнений в достоверности данных о начисленной бывшему генеральному директору завода и иным из вышеперечисленных должностных лиц заработной платы у арбитражного управляющего не имелось до момента принятия к производству суда указанных обособленных споров, что потребовало сбора дополнительных письменных доказательств. Конкурсный управляющий полагает, что как требование о взыскании убытков, так и требование об исключении из реестра требований по необоснованно заявленной заработной плате основаны на факте нахождения должностных лиц в трудовых правоотношениях с должником. Указанная взаимосвязь заявленных требований в рамках обоих обособленных споров обусловлена установлением фактов наличия либо отсутствия излишне выплаченных сумм как заработной платы и получение денежных выгод от формального работодателя за счёт использования преимуществ занимаемого должностного положения. Объединение дел в одно производство позволит сформировать единую доказательственную базу без увеличения количества ходатайств и запросов, направленных на её формирование, более полно и всесторонне оценить заслуживающие внимания обстоятельства (согласно ходатайству об объединении дел - т. 4, л.д. 43).

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства того, что объединение дел N А33-14008-55/2015 и N А33-14008-57/2015 в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая заявленные Девятковым А.В., Крикуновым С.В. и Сизых О.И. возражения в части необходимости прекращения производства по делу N А33-14008-57/2015.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. При этом, рассмотрение дела N А33-14008-57/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и верно отклонены, как несостоятельные.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявленного конкурсным управляющим Харитоновым Виктором Николаевичем ходатайства фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него убытков.

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Девяткова Александра Валерьевича, Жукова П.В., Крикунова С.В. и взыскания с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытков, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2021 года по делу N А33-14008/2015к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская