Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-22111/21 по делу N А53-18723/2018

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А53-18723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гаркуша К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-18723/2018 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - должник, ООО "Расчетный центр") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-18723/2018, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 об исправлении описки, арбитражному управляющему Гаркуше К.С. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Юг" платежным документом от 29.08.2018 N 1177, в счет понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего, зарегистрированном 13.10.2021. С общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Юг" в пользу Гаркуши К.С. взыскано 210 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и от 23.11.2021 по делу N А53-18723/2018, общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-Юг" (далее - ООО "УК "Сервис-Юг") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО "УК "Сервис-Юг" в пользу Гаркуши К.С. 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО "УК "Сервис-Юг" заявило довод о том, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гаркуше К.С. в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий Гаркуша К.С. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, однако на протяжении трех лет не принимал меры для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО ТКЗ "Красный котельщик".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гаркуша К.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании арбитражный управляющий Гаркуша К.С. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и от 23.11.2021 по делу N А53-18723/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-18723/2018 в отношении ООО "Расчетный центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) ООО "Расчетный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника. При этом судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

Арбитражный управляющий Гаркуша К.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК "Сервис-Юг" денежные средства в размере 300 000 руб., из которых: 39 887,09 руб. - судебные расходы, 260 112,91 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Уточнение требования принято судом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Гаркуша К.С., при ведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, управляющим были понесены расходы в размере 39 887,09 руб., из них: 17 030,85 руб. - опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, 22 856,24 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсант".

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, арбитражный управляющий представил почтовые квитанции, сведения о публикациях, кассовые чеки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гаркуша К.С. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Гаркуша К.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гаркуша К.С. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 05.09.2019 по 09.01.2019, полномочия конкурсного управляющего - в период с 10.01.2019 по 18.03.2021.

За время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего были осуществлены следующие мероприятия:

- подготовлены и направлены в компетентные государственные органы и кредитные организации запросы для определения финансового положения должника и выявления принадлежащего должнику имущества;

- подготовлены и направлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовлены финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- проведено собрание работников должника в заочной форме;

- назначено и проведено первое собрание кредиторов должника и последующие собрания кредиторов;

- подготовлено и направлено ходатайство о признании должника банкротом;

- подготовлено и направлено для рассмотрения заявление о признании сделки должника недействительной.

Все мероприятия осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Заявитель не обосновал и не доказал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или причинил своими действиями ущерб должнику и кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу о банкротстве предоставил в суд гарантийное письмо-согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 210 000 руб. (исх. N 1590 от 04.09.2018) (т. 1 л.д. 49). Кроме того, заявитель внес в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2018 N 1177).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК Сервис-Юг", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Гаркуша К.С. 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., предоставленные для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ООО "УК Сервис-Юг", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него расходов по указанному делу.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Гаркуша К.С. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, однако на протяжении трех лет не принимал меры для прекращения производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, о недостаточности имущества должника знал и заявитель по делу о банкротстве, но, несмотря на это, рассчитывая на формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, поддерживал требование о признании должника банкротом, и гарантировал возмещение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно бюллетеню для голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 21.12.2018 ООО "УК "Сервис-Юг" проголосовало за обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 106).

Ввиду этого, у суда не имеется оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о компенсации его расходов и взыскании вознаграждения за счет средств заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника, или его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апеллянта о том, что ООО "УК "Сервис-Юг" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 о назначении судебного заседания ООО "УК "Сервис-Юг" по юридическому адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ.

Факт надлежащего извещения ООО "УК "Сервис-Юг" о начавшемся судебном процессе по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовыми уведомлениями о вручении отправления адресату, содержащими подпись получателя (т. 4 л.д. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "УК "Сервис-Юг" было надлежащем образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, о чем также свидетельствует представленный ООО "УК "Сервис-Юг" отзыв на заявление (т. 4 л.д. 15-16).

Сведения об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ООО "УК "Сервис-Юг" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поэтому имело возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-18723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева