Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 04АП-2261/18 по делу N А78-4225/2017

г. Чита

13 января 2022 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу N А78-4225/2017 по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича о взыскании с заявителя по делу не погашенных за счет имущества должника расходов по делу,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю Е. С. Григорьева по доверенности от 07.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗабАГП", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 27.03.2017, принятого определением суда от 29.03.2017.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

15.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и погашении заявителем по делу расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" завершено, поскольку мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, иных возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим одновременно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета расходов по делу о банкротстве в размере 219 000 руб. - фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, 40 327 руб. 84 коп. расходов конкурсного управляющего на обязательные мероприятия конкурсного производства, в пользу Аршиновой Е.С. 38 169 руб. 99 коп. - вознаграждения как привлеченному юристу и представителю конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции уточнение заявленного ходатайства конкурсного управляющего принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу N А78-4225/2017 заявление арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича удовлетворено частично.

Взысканы с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича 134 076 руб. 03 руб. суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 руб. 84 коп. - суммы судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Взысканы с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915) в пользу Аршиновой Елены Сергеевны 38 169 руб. 99 коп. - стоимости оказанных юридических услуг привлеченным арбитражным управляющим специалистом за период с февраля по 13 июня 2021 года.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и арбитражный управляющий Зайцев Ю. И. обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что по смыслу разъяснений, приведенных в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не допускается возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему по причине того, что уполномоченный орган также имел возможность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства, но ею не воспользовался, основаны на неправильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган указывает, что добросовестный конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника и кредиторов, должен был зарезервировать денежные средства для погашения текущих расходов. При этом Зайцев Ю.И. распределил все имеющиеся денежные средства на погашение задолженности общества, находящейся в низшей очередности, на основании реестра требований кредиторов, чем расходы, подлежащие погашению в приоритетном порядке, рассчитывая на средства заявителя, что является противоречащим принципам конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что арбитражному управляющему Зайцеву Ю.И. в качестве вознаграждения выплачено 1 022 000 руб., что Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю считает достаточным и соразмерным проведенной работе.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2021 в части взыскания с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу Зайцева Ю.И. суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 134 076,03 руб., также суммы судебных расходов в размере 40 327,84 руб.

Принять по делу новый судебный акт, на основании которого взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу Аршиновой Е.С. 38 169,99 руб. - стоимость оказанных юридических услуг привлеченным арбитражным управляющим специалистом, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайцева Ю. И. представитель уполномоченного органа пояснил, что полагает их необоснованными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зайцев Ю.И., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что считает ошибочным мнение суда о необходимости значительно уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий считает, что законной и обоснованной была бы не ранее заявленная им сумма в размере 219 000 руб., и не сумма, определенная судом в размере 134 076, 03 руб., а сумма в размере 184 398 руб. 61 коп., как подтверждённая расчётом месяцев и дней, в течение которых Зайцев Ю.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что суть разногласий из-за приостановления производства по делу о банкротстве заключается в определении конкретной даты окончания срока приостановления производства по делу, так как, начиная с этой даты, следует возобновлять начисление и выплату фиксированной части вознаграждения.

Арбитражный управляющий отмечает, что условием возобновления производства по делу было вынесение определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении АО "Роскартография" к субсидиарной ответственности. Указанное определение было вынесено 23 марта 2021 года. В связи с чем, арбитражный управляющий полагает, что именно эта дата должна считаться датой возобновления производства по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что смешивание и замена судом понятий "вынесение определения суда" и "исполнение судебного акта" недопустимы.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Зайцев Ю.И. просит изменить определение суда первой инстанции в части размера суммы фиксированной части вознаграждения, взыскиваемой в пользу арбитражного управляющего Зайцева Ю.И., и принять в этой части новый судебный акт:

взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве Акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" за счёт средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича 184 398 руб. 61 коп. суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части определение суда арбитражный управляющий просит оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю поступил от арбитражного управляющего Зайцева Ю.И., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Забайкальскому краю и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего в удовлетворенной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пункт 4); завершения конкурсного производства (пункт 5).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из принятого судом первой инстанции к рассмотрению уточненного заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществлял полномочия с 28.12.2017 до 13.06.2021 (41 месяц и 15 дней), размер вознаграждения с учетом периода приостановления производства по делу с 19.03.2021 по 23.03.2021, составил 1 241 000 руб. За счет имущества должника на вознаграждение направлено 1 022 000 руб. Сумма неоплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего составила 219 000 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.02.2021 ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу N А78-4225/2017 удовлетворено, производство по делу N А78-4225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЗабАГП" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определение суда от 12.02.2021 обжаловано в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 19.03.2021 определение оставил без изменения.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу о банкротстве АО "ЗабАГП" возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего по сумме фиксированного вознаграждения, выражаются в несогласии с избранным судом первой инстанции подходом к определению периода, в течение которого производство по делу было приостановлено, вследствие чего данный период должен быть исключен из расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, период приостановления по делу надлежит считать с 19.03.2021 - даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятого по итогам обжалования определения от 12.02.2021 по настоящему делу, датой окончания периода управляющий указывает 23.03.2021 - день принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера должника - акционерного общества "Роскартография" и о взыскании денежных средств в сумме 18 394 334 руб. 63 коп.

По мнению ФНС России, дата начала течения периода определяется с 12.02.2021 - даты определения Арбитражного суда Забайкальского края, датой окончания считается 31.03.2021 - день принятия судом определения о возобновлении производства по делу.

Апелляционный суд полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае периодом, в течение которого производство по делу было приостановлено, является период с 12.02.2021 по 14.05.2021, и именно он должен быть исключен из расчетного периода вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Так, определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Забайкальского края ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу N А78-4225/2017 удовлетворено, производство по делу N А78-4225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЗабАГП" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Определение от 12.02.2021 оставлено без изменения постановлением от 19.03.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона о банкротстве).

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЗабАГП" Зайцева Юрия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера должника - акционерного общества "Роскартография" и взыскании с АО "Роскартография" денежных средств в сумме 18 394 334 руб. 63 коп. отказано.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу возобновлено.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в статье 52 Закона о банкротстве, судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, их обжалование не является основанием для их неисполнения.

Между тем в пункте 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится отступление от данного правила, поскольку указано, что судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

Указанное означает, что до рассмотрения апелляционной жалобы определение по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит исполнению (не считается вступившим в законную силу), а спор о привлечении к субсидиарной ответственности, - не считается разрешенным.

В свою очередь, принудительное исполнение определения (в случае удовлетворения требований) возможно лишь после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результате выбора кредиторами способом распоряжения правом к субсидиарному должнику, о чем также указано в пункте 12 статьи 61.16 и пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обязанность по составлению такого отчета наступает только в связи с наличием вступившего в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку до указанного момента конкурсный управляющий никаких действий, связанных с субсидиарной ответственностью, предпринимать не может.

Именно поэтому в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве отражено, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (то есть предполагается, что никакие действия в данный период, за который могло бы быть начислено вознаграждение, не совершаются).

В абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период с 12.02.2021 по 14.05.2021 выплате не подлежит, в связи с тем, что в течение указанного времени дело о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, составит 1 156 076 руб. 03 коп. (за 4 дня декабря 2017 года - 3 870,97 руб., за 2018 год - 360 000 руб., за 2019 год - 360 000 руб., за 2020 год - 360 000 руб., за 2021 год - (30 000 руб. за январь, 11 785,71 руб. за 11 дней февраля, 17 419,35 руб. за 18 дней мая, 13 000 руб. за 13 дней июня (13.06.2021 - дата отчета о результатах конкурсного производства). С учетом оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в размере 1 022 000 руб., сумма, подлежащая взысканию за счет средств заявителя по делу о банкротстве, составляет 134 076 руб. 03 руб.

В остальной части требований о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего являются ошибочными.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, в связи со следующим.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве стал очевиден лишь 14.05.2021 - даты вступления в законную силу определения суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 18 394 334 руб. 63 коп..

До указанной даты необходимость обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства отсутствовала, поскольку судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства было назначено определением суда от 15.12.2020 на 21.06.2021, в связи с чем арбитражный управляющий, выполнивший все мероприятия конкурсного производства, обратился с ходатайством от 15.06.2021 о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что за счет конкурсной массы должника погашена задолженность, включённая в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 188 176,00 рублей, частично погашена задолженности по заработной плате (и компенсации за несвоевременность выплаты) перед 133 бывшими работниками на общую сумму 4 940 034,98 руб. (что составляет 13,52 % от размера задолженности), по уплате обязательных платежей 2 очереди реестра на сумму 2 594 486,37 руб. (что также составляет 13,52 % от размера задолженности).

При этом полный контроль за действиями конкурсного управляющего осуществлялся комитетом кредиторов, состоявшим из трех представителей ФНС России, которые при получении частичного удовлетворения требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь реестра) никаких возражений не привели, действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности не оспорили.

Обоснование отступления от очередности погашения требований кредиторов приведено конкурсным управляющим в уточнении ходатайства от 06.07.2021 (том 3, л. д. 37- 42), и оно является, по мнению апелляционного суда целесообразным в рассматриваемом случае, исходя из поступления денежных средств в бюджет и внебюджетный фонд.

За период конкурсного производства проведено два собрания кредиторов, шестнадцать заседаний комитета кредиторов, избран председатель комитета кредиторов Шевкун А.В.

Следовательно, оснований для уменьшения судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не установлено правильно.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании 40 327 руб. 84 коп. - расходов конкурсного управляющего на обязательные мероприятия конкурсного производства.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Произведенные арбитражным управляющим судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально; судебные расходы в указанном размере соотносимы с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следовательно, подлежат возмещению, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В частности, конкурсным управляющим произведены затраты, в том числе на опубликование сведений в соответствии с Законом о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о чем представлены публикации (л. д. 65-67, т. 3), платежные поручения (л.д. 68, т. 3), авансовые отчеты с актами, чеками, счетами-фактурами (л.д. 72-99).

Сумма расходов конкурсного управляющего в размере 40 327,84 руб. документально подтверждена, ФНС России не оспорена, поэтому она подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего правомерно присуждена ко взысканию сумма 134 076 руб. 03 руб. - вознаграждения, 40 327, 84 руб. - судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу N А78-4225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова