Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 07АП-10867/21 по делу N А45-21568/2021

г. Томск

12 января 2022 г.

Дело N А45-21568/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (N 07АП-10867/2021) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21568/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (ОГРН 1075410008365, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (ОГРН 1125476098065, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 30 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными расходами и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Содэль" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что исковое заявление о взыскании убытков является единственной возможностью заявителя вернуть денежные средства, которые вынуждено было понести в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-5116/2020 с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 717 797 руб. долга, 320 855 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от остатка основного долга в день с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Далее, определением суда от 30.11.2020 по данному делу с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

На стадии исполнения указанных судебных актов истец понес расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя ЗАО ЮА "ЭКВИ", с которым он заключил договор оказания юридических услуг N 202008161 от 16.08.2020.

Полагая, что в ходе исполнительных производств ООО "Содэль" понесло убытки в размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению судебного акта и причиненным ущербом, выразившемся в необходимости обращения за юридической помощью к лицам, обладающими специальными познаниями в сфере юриспруденции, отклонив довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию порядке статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции указал, что за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. Поскольку заявленные к взысканию расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях, то они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037448430 от 08.09.2020, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-5116/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 657243/20/54006-ИП.

Определением суда от 30.11.2020 с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

09.02.2021 истец направил в Отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 54704/21/54006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 исполнительное производство N 657243/20/54006-ИП о взыскании долга и неустойки окончено в связи с якобы полным погашением задолженности. При этом остались непогашенной неустойка с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

23.11.2020 истец обратился в Отдел судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 08.12.2020 исполнительное производство N 657243/20/54006-ИП было возобновлено.

Между тем, из указанного не следует, что ответчик является причинителем убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку сами по себе обстоятельства судебного спора между истцом и ответчиком не свидетельствуют о причинении таковых, право на судебную защиту принадлежит каждому (ст. 19, 46 Конституции РФ), оно не может быть ограничено.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, заключив договор N 202008161 от 16.08.2020 оказания юридических услуг, понес судебные расходы на стадии исполнения судебных актов по делу N А45-5116/2020, в том числе за подготовку и подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства, иных заявлений, участие в приеме у судебного пристава-исполнителя, получение документов.

Понесенные на стадии исполнительного производства истцом в деле N А45-5116/2020 к распределению не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснения пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных на стадии исполнительного производства, не может быть разрешен иначе, чем по правилам статьи 112 АПК РФ.

Соответственно, требование о возмещении понесенных заявителем расходов на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда может быть рассмотрено только в рамках дела N А45-5116/2020.

Ошибочно избранный ООО "Содэль" и воспринятый судом первой инстанции в обход процессуального регулирования способ возмещения понесенных расходов в форме предъявления в общеисковом порядке требований о взыскании убытков исключает применение специальных правил, регламентирующих оценку чрезмерности понесенных расходов с учетом сложности процессуальных действий, объема услуг, процессуального поведения сторон, сложившихся цен на аналогичные услуги и иных выработанных судебной практикой критериев определения разумности размера расходов применительно к конкретному спору, а также исключает проверку соблюдения взыскателем срока подачи такого заявления, которая в отличие от проверки истечения срока исковой давности, не обусловлена заявлением об этом заинтересованной стороны.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле в качестве убытков, не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена апеллянтом при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу N А45-21568/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (ОГРН 1075410008365, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов