Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10867/21 по делу N А45-21568/2021

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А45-21568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" (07АП-10867/2021 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 по делу N А45-21568/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (ОГРН 1075410008365), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (ОГРН 1125476098065), г. Новосибирск, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хомяков П.М. по доверенности от 05.03.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Решением от 14.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 постановление от 12.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отменено, оставлено в силе решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.06.2022 Верховный Суд отказать обществу с ограниченной ответственностью "СХП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.07.2022 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 98 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ООО "СХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное завышение размера судебных издержек, который подлежит разумному уменьшению, судом не учтено, что ни для составления заявления о взыскании судебных расходов, ни для участия в судебном заседании по их взысканию не требуются юридические знания. Образцы заявлений широко распространены в сети Интернет, судом также не учтена очень низкая сложность судебного спора.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор оказания юридических услуг от 26.07.2021 N 202107261 (далее - договор) с закрытым акционерным обществом Юридическое Агентство "ЭКВИ" (далее - исполнитель).

В соответствии с предметом указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "СХП", ИНН 5404463405, а именно:

- оценка сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика;

- составление и предъявление в суд процессуальных документов, отзывов, жалоб, ходатайств, в том числе заявления о возмещении судебных расходов и т.п.;

- участие в судебных заседаниях по делу (при рассмотрении дела в порядке искового производства);

- совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оказания юридических услуг стороны определили в следующем размере:

- подготовка искового заявления (включая изучение документации, оценку сложившейся ситуации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора и совершение иных необходимых действий), апелляционной, кассационной жалоб - 15000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа - 15000 рублей за каждый документ;

- участие в судебном заседании -15000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем был представлен отчет об оказанных услугах от 22.07.2022.

Указанным документом стороны также подтвердили отсутствие взаимных претензий относительно исполнения договора.

Также истцом было представлено платежное поручение N 23 от 22.07.2022 на сумму 140000 рублей. Таким образом, услуги, оказанные по договору, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 98 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Довод апеллянта о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных, так как не требовались особые знания и навыки представителю, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что ответчика о том, что суде апелляционной инстанции дело было разрешено в его пользу отклоняются, поскольку распределение судебных расходов осуществляется в порядке статьи 110 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу, в данном случае иск был удовлетворен. Ссылки ответчика на то, что истец не должен был прибегнуть в помощи квалифицированного представителя, а использовать различные образцы, распространенные в сети Интернет, для составления заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что не требовалось участие в некоторых заседаниях, не являются обоснованными и не учитывают принадлежащее стороне право на судебную защиту, включающее возможность использования квалифицированной юридической помощи для организации надлежащей судебной защиты, как и право на компенсацию разумных судебных расходов другой стороной, нарушившей обязательства.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом достигнут баланс интересов сторон, выполнена функция по снижению размера чрезмерных судебных расходов, в том же время не допущено излишнего уменьшения, размер определен разумно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 по делу N А45-21568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева