Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-24421/21 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Потаповой Н.Ю. - Челматкина А.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2021;

от Пахомовой И.В. - Кравчук И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 27.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/397-н/77-2021-2-53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-7572/19 о банкротстве ООО "ИнвестСтрой", по заявлению конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. о признании недействительной сделки в отношении Пахомовой И.В. и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.,

Конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Пахомовой Ирины Васильевны денежных средств в размере 348 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением N 12 от 10.10.2018 с назначением платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИнвестСтрой" денежных средств Пахомовой И.В. в размере 348 000 рублей и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пахомовой Ирины Васильевны в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 348 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пахомова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пахомовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, платежным поручением от 10.10.2018 N 12 с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" на расчетный счет Пахомовой И.В. была произведена оплата в размере 348 000 руб. с назначением платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г.".

Полагая, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, выплата заработной платы и премии.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/12, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.02.2019, оспариваемая банковская операция совершена 10.10.2018, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В платежном поручении в назначении платежа указано на выплату Пахомовой И.В. заработной платы за октябрь 2018 года.

Пахомовой И.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ней трудового договора, а также установления факта нахождения Пахомовой И.В. в штате работников ООО "ИнвестСтрой"

Согласно справке 2-НДФЛ в 2016 г. и в 2017 г. работником в ООО "ИнвестСтрой" числилась только Рябичева Надежда Алексеевна (бывший генеральный директор ООО "Инвестстрой"), сведения на работников о доходах за 2014, 2015 г., 2018 г. и 2019 г. должником в налоговые органы не предоставлены.

Таким образом, в результате исполнения спорной сделки (платёжной операции) в пользу ответчика должник не получил встречного удовлетворения.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства в подтверждение факта осуществления Пахомовой И.В. трудовых обязанностей.

В отсутствие таких доказательств при недоказанности реального исполнения Пахомовой И.В. своих обязанностей при замещении какой-либо должности в ООО "ИнвестСтрой" у должника не может возникнуть обязательства по выплате заработной платы.

Судом также принято во внимание, что на момент платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-26847/16-174-47 сделки по перечислению денежных средств ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. в адрес ООО "ИнвестСтрой" признаны недействительными. В последующем требования ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой".

Таким образом, в результате перечисления в пользу Пахомовой И.В. 348 000 рублей денежные средства выбыли из имущественной массы должника, размер и стоимость имущества должника уменьшились, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывших денежных средств, соответственно, спорное перечисление, произведенное незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности совершенного платежа на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать платеж в пользу Пахомовой И.В. в размере 348 000 руб. также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств осуществления Пахомовой И.В. трудовых обязанностей, а также каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действия, явно выходящего за рамки принятого стандарта поведения (оспариваемая сделка совершена в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства), о чем и должнику, и самой Пахомовой И.В. должно было быть известно, действие по перечислению должником денежных средств и их получение ответчиком является недействительной сделкой по ст. 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела, очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу Пахомовой И.В. 348 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пахомовой И.В. в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" 348 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пахомовой Ирины Васильевны, о том, что денежные средства были перечислены в счёт оплаты работ по договору от 07.08.2018 на выполнение работ по проведению независимого обследования земельных участков, оформление извещений о продаже земельных участков, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, из предоставленных Пахомовой И.В. документов следует, что 07.08.2018 между ООО "ИнвестСтрой" и Пахомовой И.В. был составлен договор на выполнение работ на проведение независимого обследования земельных участков, оформление извещений о продаже земельных участков с кадастровыми номерами.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Услуги оплачиваются не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации перехода прав на земельные участки.

Однако согласно назначению платежного поручения от 10.10.2018 N 12 должник перечислил денежные средства в размере 348 000 руб. в пользу Пахомовой И.В. с назначением платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г".

В назначении платежа отсутствует ссылка на указанный договор.

Пахомова И.В. не обосновала, почему оплата по договору на выполнение работ N б/н от 07.08.2018 не была произведена соответствующим прямым платежом.

В деле нет доказательств (письма, переписка и т.п.), из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны изменили назначение спорного платежа.

Таким образом, предоставленные Пахомовой И.В. договор на выполнение работ N б/н от 07.08.2018, Акт-Отчет N 1 от 25.10.2018, письма в Министерство имущественных отношений Московской области, договоры купли-продажи земельных участков, не могут быть приняты в качестве доказательств встречного исполнения по спорному платежу.

Также Пахомовой И.В. не представлены доказательства оформления с ООО "Инвестстрой" трудовых отношений в октябре 2018 года (трудовой договор, приказ о приеме на работу, иные доказательства выполнения трудовых обязанностей).

Конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем Общества ему не передавались документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений (справки о заработной плате Пахомовой И.В., о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчётные листки, справки 2-НДФЛ, расчётные ведомости и т.п., что подтверждает факт того, что оспариваемая банковская операция, оформленная как перечисление денежных средств по заработной плате, является недействительной, целью которой также явился безвозмездный вывод денежных средств должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника также является необоснованным, учитывая отсутствие доказательств оформления с Пахомовой И.В. трудовых правоотношений и фактического выполнения трудовых или служебных обязанностей и функций, связанных с деятельностью Общества.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пахомовой И.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин