Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-18984/21 по делу N А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Непочатых Валерия Анатольевича: представитель Цуканов Д.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-17757/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Копейкиной Вере Федоровне, Копейкину Анатолию Алексеевичу, Вартанян Араму Владимировичу, Цыплиной Елене Александровне, Демшевскому Геннадию Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559),

УСТАНОВИЛ:

Серхель Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Непочатых Валерия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования Серхель Анны Сергеевны признаны обоснованными, в отношении Непочатых В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении Непочатых В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по покупке жилого дома, площадью 232,9 м2, кадастровой стоимостью 9 081 802,75 рублей, адрес (местоположение) Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 41 по договору от 26.03.2009, притворной в части возникновения прав и обязанностей по указанной сделке у Копейкина Анатолия Алексеевича (номер государственной регистрации права 61-61-32/023/2009-395) и Копейкиной Веры Федоровны (номер государственной регистрации права 61-61-32/023/2009-395); о применении последствий недействительности сделки в виде признания собственником указанного жилого дома Непочатых Валерия Анатольевича; о признании недействительной сделки должника по покупке 1/2 доли земельного участка и нежилого здания по договору купли-продажи N п 932/2008 от 19.09.2008, заключенного между Копейкиной Верой Федоровной и Вартаняном Арамом Владимировичем, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, дом N 14а, притворной сделкой, в части возникновения прав и обязанностей по данной сделки у Копейкиной Веры Федоровны; о применении последствий недействительности сделки в виде признания собственником указанных объектов Непочатых Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вартанян Арам Владимирович, Цыплина Елена Александровна, Демшевский Геннадий Сергеевич.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляренко Евгения Алексеевича, а также об истребовании из Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области справок по форме 2 НДФЛ и 3 НДФЛ в отношении Копейкиной Веры Федоровны, Копейкина Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Скляренко Евгения Алексеевича, отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного органа справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ в отношении Копейкиной В.Ф. и Копейкина А.А. за период 2005-2009 годов включительно. Финансовый управляющий данные сведения получить самостоятельно не может по причине не предоставления данных сведений физическим лицам. Кроме того, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются налоговой тайной и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации и не могут быть предоставлены без запроса судебного органа.

По существу спора апеллянт указывает на то, что Копейкин А.А. и Копейкина В.Ф. не имели финансовой возможности на приобретение недвижимости. По имеющейся у финансового управляющего информации, Копейкин А.А. до выхода на пенсию, работал водителем автобуса (в том числе до и в период приобретения дома). Копейкина В.Ф. до выхода на пенсию (в том числе до и в период приобретения дома) работала учителем в школе, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Копейкин А.А. и Копейкина В.Ф., не имели финансовой возможности приобрести указанный жилой дом, с учетом его кадастровой стоимости в размере 9 081 802,75 рублей. В свою очередь должник Непочатых В.А. - супруг дочери Копейкиных Анатолия Алексеевича и Веры Федоровны, располагал денежными средствами необходимыми для покупки дома, поскольку в период покупки дома (и за пару лет до покупки дома) должник вел активную предпринимательскую деятельность, и имел финансовую возможность приобрести спорный жилой дом. Также апеллянт полагает, что должник изначально, с целью ухода от финансовой ответственности, оформлял все свое имущество на родственников. Кроме того, как указывает, заявитель, Копейкина В.Ф. не могла приобрести доли земельного участка и нежилого здания, поскольку не имела на это финансовой возможности. Как видно из фотографий, на земельном участке расположены складские помещения, а в нежилом здании расположен офис с производственными помещениями. Следовательно, как указывает заявитель, на указанной территории на настоящий момент осуществляется коммерческая деятельность. Копейкина В.Ф. не является учредителем или директором какой-либо организации, а также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Тогда, как должник до момента признания его банкротом был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также как указано выше, был директором и учредителем ООО. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник в период покупки земельного участка и нежилого здания (и за пару лет до покупки здания и земельного участка) вел активную предпринимательскую деятельность, и имел финансовую возможность приобрести спорные не жилой дом и земельный участок.

Также апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал только 18.01.2021, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

От финансового управляющего Фарапоновой Е.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в МИФНС N 13 по Ростовской области справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ в отношении Копейкиной Веры Федоровны и Копейкина А.А. за период с 2006 года по настоящее время.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Также от финансового управляющего Фарапоновой Е.А. поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляренко Евгения Александровича.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в обоснование заявленного ходатайства указывала, что имущество, приобретенное по договору от 19.09.2008, фактически принадлежит Скляренко Е.А. и должнику, хотя по документам оформлено на двух других лиц. Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Скляренко Е.А. является собственником спорного имущества (выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности и т.д.).

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения Скляренко Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу Непочатых В.А., Копейкин А.А., Копейкина В.Ф. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны поступили возражения на представленные отзывы. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Непочатых В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.06.2019.

Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, должник, Непочатых Валерий Анатольевич, 12.10.1974 года рождения, состоит в браке с Непочатых (до замужества Копейкина) Натальей Анатольевной, что подтверждается записью акта о браке N 657 от 14.10.2000.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовому управляющему стало известно, что должник Непочатых В.А. постоянно проживает по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 41, что подтверждается ответом от 01.02.2021 МУ МВД России "Новочеркасское" Отделом полиции N 1, по данному адресу также зарегистрирована супруга должника.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 жилой дом, расположенный по адресу Ростовская область,
г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 41, принадлежит на праве собственности родителям супруги должника - Копейкину Анатолию Алексеевичу доля общей долевой собственности и Копейкиной Вере Федоровне доля общей долевой собственности.

Площадь указанного домовладения составляет 232,9 м2, состоит из 2-х этажей. Кадастровая стоимость дома составляет 9 081 802,75 рублей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, указанный дом был приобретен Копейкиным Анатолием Алексеевичем (номер государственной регистрации права: 61-61-32/023/2009-395) и Копейкиной Верой Федоровной (номер государственной регистрации права: 61-61-32/023/2009-395) 24.04.2009.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между Демшевским Геннадием Сергеевичем (продавец), Копейкиной Верой Федоровной и Копейкиным Анатолием Алексеевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал целое, а покупатели купили по доли в праве собственности каждый, в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 430 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:55:010438:00312, жилой номер, литер Д, кирпичный, общей полезной площадью 232,9 кв.м, в том числе жилой площадью 100,5 кв.м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, указанные объекты находятся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 41.

Пунктом 5 договора установлено, что имущество продано по цене 9 200 000 руб. родителям супруги должника.

Также в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что Копейкина Вера Федоровна - мать супруги должника является собственником общей долевой собственности земельного участка площадью 2 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию. Адрес (местонахождение): г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 14а. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 300551.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2008 Копейкина Вера Федоровна является также собственником обшей долевой собственности нежилого здания, площадью 546,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. Железнодорожная, дом 14а.

19.09.2008 между Вартаняном Арамом Владимировичем (продавец), Цыплиной Еленой Александровной и Копейкиной Верой Федоровной (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества п932/2008, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили по доли в праве общей собственности каждый в соответствии с условиями договора на следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты:

- нежилое здание в литере "А", одноэтажное, материал стен - кирпич, общей площадью 546,9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 2613 кв.м., с кадастровым номером 61:55:01 1901:0017, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию.

Указанные объекты расположены по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, д. 14а.

Пунктом 2.1 договора установлена цена на указанные объекты в размере 950 000 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию доли нежилого помещения и земельного участка зарегистрированы за Цыплиной Натальей Александровной.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 и договор купли-продажи недвижимого имущества N п932/2008 от 19.09.2008 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2015.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 19.09.2008 и 26.03.2009, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, договоры могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.06.2019. Процедура реструктуризации была введена определением от 25.07.2019.

Заявление об оспаривании сделки было подано 29.03.2021.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции должником и ответчиками заявлялось ходатайство о применении к заявленному финансовым управляющим требованию срока исковой давности.

В силу норм действующего законодательства за защитой своих прав лицо может обратиться только в пределах исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статьи 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применялись до 01.09.2013 также в отношении требований о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Договор купли продажи доли нежилого здания и земельного участка был подписан 19.09.2008 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.10.2008.

Договор купли продажи жилого дома был подписан 26.03.2009 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.04.2009.

Следовательно, как верно установлено судами, исполнение договора купли - продажи началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (02.10.2008 и 24.04.2009), а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора купли - продажи и о признании такой сделки недействительной истек 03.10.2011 и 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в другой редакции, однако в пункте 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 было установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 данный Закон вступил в силу 01.09.2013, а, следовательно, к договору купли - продажи от 19.09.2008 и договору купли - продажи от 26.03.2009 подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 было предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее редакцией пунктом 1 статьи 181 ГК РФ истек, к оспариванию договоров купли - продажи не могут быть применены сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) в части того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, необходимо установить наличие намерения при ее совершении причинить вред кредиторам. Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела наличие такого намерения не подтверждается.

Довод финансового управляющего о том, что имущество, приобретенное ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2008, приобретено за счет средств должника, имущество оформлялось должником на родителей супруги с целью причинению вреда кредиторам, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Как было отмечено судом, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имущество зарегистрировано на ответчиков, доказательств того, что имущество было приобретено должником, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия кредиторов, перед которыми имелась непогашенная задолженность на дату оспариваемых сделок, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.07.2021, правомерно отменены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян