Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-75521/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Райт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-123684/15,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Райффайзенбанк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

13.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ю-Райт" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в лице конкурсного управляющего Туманова Е.С., АО "Райффайзенбанк".

27.07.2021 г. в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ю-Райт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 отменить, привлечь АО "Райффайзенбанк" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ю-Райт" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Райффайзенбанк" поступило в суд 13.07.2020 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что банк не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее Заемщик) 27.07.2009 заключено Кредитное соглашение N RBA 6392 (далее - Кредитное соглашение N RBA 6392), к кредитному соглашению N RBA/6392 заключены изменения N1 от 28.07.2009, N2 от 05.10.2009, N3 от 16.10.2009. N4 от 05.10.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N KB А 6392 Банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" (далее также Должник, Поручитель) Договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом Изменения N1 от 05.10.2009. N2 от 05.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения N RBA/6392, с учетом Изменения N 4, АО "Райффайзенбанк" обязался предоставить Заемщику кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.). лимита В (30 000 000 руб.). лимита С (25 000 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Бриг", ООО "Дом Моды", ООО "Энергопромстрой" солидарно взыскано 471 822 692, 83 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-16718/2013, постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 г. решение оставлено без изменений.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/6392, между Банком и ООО "ДДГ ЮНИТ" был заключен Договор об ипотеке б/и от 27.07.2009 (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с условиями Договора об ипотеке банку передано в залог следующее имущество: Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, обшей площадью 10152, 8 кв.м. имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-2220/2013 по иску Банка к ООО "ДДГ ЮНИТ" об обращении в пользу Банка на имущество Должника, заложенное по Договору об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом обращено взыскание на Здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб.; Земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-2220/2013, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 Заемщик - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 требования Банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой: 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты. 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 31:009. категория земель: земли населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м., этажность: подвал, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

С учетом указанных выше обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" включено требование Акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 414 224 299,08 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг - включена в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 617 551 647,20 руб. установлены с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Диамат Девелопмент Групп Юнит": Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, обшей площадью 10152, 8 кв.м. имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24.

Таким образом, законность сделок, заключенных должником с Банком, оценивалась судом при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит".

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно нормам статьи 329 ГК РФ является открытым.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Банка права давать обязательные указания, иным образом влиять и определять действия Должника.

Переписка Банка с участниками группы компаний "Диамант", представленная заявителем в обоснование своих доводов, подтверждает наличие взаимодействия между заёмщиком и Банком, не выходящего за пределы обычной банковской практики и связанного с получением информации о деятельности заёмщика. Указанная переписка не содержит доказательства, свидетельствующие о том, что Банк имел возможность каким-либо образом определять действия Должника. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заключение указанных Заявителем договоров не предоставило Банку право принимать решения, заключать сделки от имени участников ГК "Диамант".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что доводы об отсутствии у Банка контролирующих функций по отношению к должнику подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, ООО "Норд-Ост" (входит в ГК "Диамант", что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. N 09АП-1867/2020 по делу N А40- 260737/2019) ранее обращалось в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (входит в ГК "Диамант", что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015) с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности, в котором были приведены аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу N А40-123670/15 в удовлетворении указанного заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности было отказано.

Как было установлено Определением суда от 09.12.2019 г., "доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат".

Отсутствие аффилированности Банка с группой компаний "Диамант", Михеевым О.Л., а также статус Банка как независимого кредитора были установлены также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. N 09АП-19637/2020-ГК по делу N А40-202172/2019.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "истцом не доказано злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора ипотеки. Заключение договора ипотеки не выходило за рамки осуществления нормальной хозяйственной деятельности по распределению риска дефолта между участниками группы компаний "Диамант". Доказательства аффилированности АО "Райффайзенбанк" и Михеева О.Л. отсутствуют, как и доказательства вывода активов группы "Диамант" в пользу АО "Райффайзенбанк". Напротив, большая часть задолженности группы компаний "Диамант" перед АО "Райффайзенбанк" не погашена, что нарушает права Банка".

Доказательств наличия у Банка возможности давать Михееву О.Л., либо Должнику обязательные указания, либо иным образом определять действия Должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявления о признании недействительными сделок должника с Банком, в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" поданы не были.

Кредитором не приведено доказательств противоправности взаимодействия Должника с АО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк в силу гражданского законодательства и Закона о банкротстве не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ю-Райт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина