Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-48679/21 по делу N А40-52814/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-52814/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПК "Восток-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-52814/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТПК "Восток-Ресурс" к ОАО "РЖД" о взыскании 713 097 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 713 097 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в марте и июне 2020 г. на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон, а именно платформы N N 96726419, 94932894, 94932795, 94934593, 94933694, принадлежащие ООО ТПК "Восток-ресурс", с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлений ВУ-23-М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных пар по коду 107 - выщербина обода колеса и по коду 117 -неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК "Восток-ресурс" в адрес представителей ОАО "РЖД" при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО "РЖД" были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесной пары на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

Как указывает истец, 12.03.2020 г., 13.05.2020 г., 16.06.2020 г. представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ" осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

При осмотре колесных пар было установлено наличие "ползунов", о чем были составлены совместные акты осмотра от 12.03.2020 г., 13.05.2020 г., 16.06.2020 г., также подготовлены экспертные заключения.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза к перевозке N N ЭЫ609869, ЭВ028671, 12244886, 12244882, ЭД124375, в связи с чем, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком в момент принятия вагонов не выявлено неисправностей, истец полагает, что повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 713 097 руб. 44 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия состава убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истцом не доказаны факт нарушения прав истца со стороны ответчика, вина ответчика в выявленных нарушениях, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку в материалы дела в качестве доказательств виновности действия ответчика представлены акты осмотра спорный колесных пар из под вагон-платформы.

О проведении осмотра ответчик был надлежащим образом извещен, о чем в материалы дела представлены соответствующие телеграммы, однако на осмотр не явился.

Вместе с тем, приобщенные истцом к материалам дела акты осмотра не могут свидетельствовать о наличии виновных действий ответчика.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела акты осмотра спорных колесных пар не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку в актах зафиксированы только повреждения в виде ползунов, указанные акты не содержат информации когда и в связи с чем, а также при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар.

Также акты осмотра не имеют ссылки на проведение фотосъемки повреждений, в связи с чем, установить относимость приложенных к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Союзэкспертиза-Удмуртия" фотоматериалов не представляется возможным, а в актах не указаны средств измерения в случае их использования.

Таким образом, акты осмотра колесных пар, на которых истец основывает свои исковые требования, не содержат в себе информации, объективно свидетельствующей о выявлении повреждений в виде ползунов и обстоятельств, исходя из которых лица, проводившие осмотр пришли к выводу о наличии повреждений, допущенных в связи с виновными действиями ответчика.

Более того, в актах осмотра не имеется информации об изготовлении в последующем специалистом заключения по итогам проведения осмотра, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что в экспертных заключениях причина возникновения неисправностей колесных пар надлежащим образом не подтверждается.

Таким образом, доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-52814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина