Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8384/22 по делу N А40-52814/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-52814/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-52814/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 713 097 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в марте и июне 2020 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон, а именно платформы N N 96726419, 94932894, 94932795, 94934593, 94933694, принадлежащие ООО ТПК "Восток-ресурс", с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлений ВУ-23-М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных пар по коду 107 - выщербина обода колеса и по коду 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК "Восток-ресурс" в адрес представителей ОАО "РЖД" при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО "РЖД" были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесной пары на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

Судами установлено, что 12 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 16 июня 2020 года представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "Союзэкспертиза-Удмуртия" осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД", по результатам которого установлено наличие "ползунов", о чем были составлены совместные акты осмотра от 12 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, а также подготовлены экспертные заключения.

Истец указал, что поскольку вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам, ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза к перевозке N N ЭЫ609869, ЭВ028671, 12244886, 12244882, ЭД124375, в связи с чем, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Полагая, что ответственность за повреждение принятого к перевозке груза несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны факт нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие актов-рекламаций и актов о повреждении вагонов, вины ответчика в выявленных нарушениях, поскольку они носят эксплуатационный характер, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как верно указали суды, перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, который эксплуатируется в процессе перевозки, поскольку это неизбежное явление.

Судами также учтено, что акты осмотра колесных пар, на которых истец основывает свои исковые требования, не содержат в себе информации, объективно свидетельствующей о выявлении повреждений в виде ползунов и обстоятельств, исходя из которых лица, проводившие осмотр пришли к выводу о наличии повреждений, допущенных в связи с виновными действиями ответчика. Более того, в актах осмотра не имеется информации об изготовлении в последующем специалистом заключения по итогам проведения осмотра.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-52814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова