Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-75398/21 по делу N А40-253457/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-253457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Синяевой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

по делу N А40-253457/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требования ИП Синяевой Юлии Андреевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Михитаровой Дарьи Сергеевны необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Синяевой Юлии Андреевны в общем размере 16 696 577,52 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михитаровой Дарьи Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от Синяевой Ю.А.: Романова К.В., по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 принято к производству заявление ООО "Весна Тех" о признании индивидуального предпринимателя Михитаровой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 317774600492432, ИНН 770804270716) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-253457/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Михитарова Д.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Королев И.М.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило требование ИП Синяевой Юлии Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 696 577,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Синяевой Юлии Андреевны в общем размере 16 696 577,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Синяева Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь только на незаконность и на необоснованность.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ (в суд поступили 16.12.2021), дополнений к ним (в суд поступили 28.12.2021) и дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 81, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обращении 23.03.2020 ИП Синяевой Ю.А, ИП Жарова А.И. и И.П. Фарих Е.М. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-54942/20 с заявлением о привлечении международной коммерческой компании "Мерула Менеджмент Корп", Михитарова Сергея Робертовича, Михитаровой Дарьи Сергеевны, Нажметдинова Тимура Мехридиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) в размере 4 337 500 руб.

Также требования основаны на том, что 14.04.2020 ИП Синяева Ю.А., ИП Жаров А.И. и ИП Фарих Е.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-65275/20 с заявлением о привлечении МКК "Мерула Менеджмент Корп", Михитаровой Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Михитаровой Д.С. на момент рассмотрения требования перед кредитором неисполненных обязательств в размере, указанном в заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором к заявлению приложены копии судебных актов о принятии исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, а также о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Эверест".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения судом указанных выше заявлений, право требования к Михитаровой Д.С. возникнет у ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" соответственно, право выбора способа распоряжения которым будут иметь кредиторы указанных Обществ (в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве).

При этом, право на включение задолженности в реестр требований кредиторов Михитаровой Д.С. возникнет у кредитора только в случае вынесения судом судебных актов, либо о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу кредитора суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-253457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Синяевой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров