Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-1287/24 по делу N А40-211987/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-211987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-211987/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОАВТОТРАНС"

о взыскании 30157 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эссерт С.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Алексеев Д.В. по доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОАВТОТРАНС" о взыскании неустойки по государственному контракту N МПП/2022-02-35 от 01.06.2022 в размере 30 157 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА", 125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГИПРОАВТОТРАНС", 119180, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, ЭТ 8 ПОМ I К 1 ОФ А4-М, ОГРН: 1027700131953, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7706026042 заключен государственный контракт от 01.06.2022 N МПП/2022-02-35 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 218 900 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг определен до 07.07.2022.

Поскольку, в рамках срока действия Контракта обязательства не были исполнены, Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении государственного Контракта, что является основанием для применения неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Согласно 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

Расчет штрафа: 218 900 (цена контракта) х 10 % = 21 890 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 30 157,48 руб., (пеня 7 267,48 руб. + штраф за непредоставление разъяснений 1 000 руб., штраф за неисполнения Контракта 21 890 руб.).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки (в отношении требования о взыскании штрафа за неисполнение Контракта в размере 21 890 руб. 00 коп. снижении до 2189 руб. 00 коп.) в общей сумме 10 456 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-211987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова