Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10589/24 по делу N А40-211987/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-211987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Эссерт С.В. по дов. N ДТЗ-04-01-01-12/1/24 от 11.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "АМПП"

на решение от 30.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "АМПП"

к ЗАО "Гипроавтотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "АМПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гипроавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 157 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гипроавтотранс" в пользу ГКУ "АМПП" взыскана неустойка в размере 10 456 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "АМПП" (заказчик, истец) и ЗАО "Гипроавтотранс" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 01.06.2022 N МПП/2022-02-35 (далее - контракт).

Поскольку в рамках срока действия вышеназванного контракта обязательства исполнителем не были исполнены, заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что является основанием для применения неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Таким образом, по расчету истца общий размер неустойки составил 30 157,48 руб. и состоит из: пеня 7 267,48 руб. + штраф за непредоставление разъяснений 1 000 руб., штраф за неисполнение контракта 21 890 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, со снижением размера подлежащей взысканию неустойки (в отношении требования о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 21 890 руб., снизив его до 2 189 руб.), а в целом до 10 456 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку именно суду в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-211987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников