Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-81540/21 по делу N А40-165107/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-165107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637) по иску ФГУП "РСУ" к ООО "СК "Сегмента", о взыскании 11 083 977,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркунова М.Н. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 9 849 199,2 рублей по договору от 18 декабря 2017 г. N 17710023340 16 0002730 N17КС-0209-00 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных на спорную сумму.

Решением от 25.10. 2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилстройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком по Договору в 2018 года выполнено, а истцом принято и оплачено работ на сумму 1 408 034 081,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также платёжными поручениями.

Договор на момент рассмотрения дела не прекращён исполнением, не расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как следует из доводов истца, на основании акта проверки было выявлено завышение объёма работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор 18.12.20217г. 17710023340 16 0002730 N 17КС-0209-00 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14" (далее - Объект).

Заключенный Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, порядок исполнения которого определяется рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями Договора.

Цена Договора при заключении определена на основании проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1313-16/ГГЭ-10774/05 от 29.11.2016 (N в Реестре 00-1-1-3-3685-16), а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 314-16/ГГЭ-0774/10 от 29.11.2016 (N в Реестре 00-1-6-1050-16).

Ответчик (Субподрядчик) на условиях, согласованных Сторонами в Договоре, принял обязательство в установленный срок по заданию Истца (Подрядчика) собственными и/или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством выполнить работы по Договору в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, утверждённой в установленном порядке, и в сроки, определенные Договором (п.п. 2.1., 2.2., 12.2. Договора).

В силу норм ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчиком по Договору в 2018 года выполнено, а Истцом принято и оплачено работ на сумму 1 408 034 081,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также платёжными поручениями.

Договор на момент рассмотрения дела не прекращён исполнением, не расторгнут.

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда, который не расторгнут или не исполнен, не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 702,709,711, 746, 753,720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, по цене и в порядке, установленной в Договоре, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Согласно представленным в деле доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Указанный вывод суда является правомерным и соответствует нормам материального права.

При этом, в установленном Договором (п. 8.3.1. и 8.3.2.) и РД-11-02-2006 порядке уполномоченными представителями Истца и Ответчика были составлены и подписаны без замечаний более 150 Актов скрытых работ, согласно которым сначала были разрешены работы по бетонированию свай, а потом приняты к освидетельствованию непосредственно работы по бетонированию свай (письмо Ответчика в адрес ИстцаN 433 от 08.05.2019 г. Приложение N 81 к Иску)

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик производил упомянутые в иске работы без согласования с Подрядчиком, ответчик (Субподрядчик) самостоятельно без согласования с Истцом (Подрядчиком) выполнил работы неопределённые проектно-сметной документацией; Ответчик не представил согласование с Подрядчиком (Истцом) работ, неучтённых в проектно-сметной документации, не представил доказательство о внесении проведенных работ в проектно-сметную документацию.

Данный довод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным Ответчиком доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со Сводом правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (ред. от 26.08.2016 действовавшей на момент выполнения работ по Контракту) (далее - СП 48.13330.2011), базовыми функциями Застройщика (Заказчика по Контракту) в числе прочих являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Истец в силу вышеуказанных норм законодательства и положений п. 4.2. и 7.2. Договора представлял Ответчику проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация", утвержденную в производство работ, необходимую для выполнения работ, при этом, проектно-сметная документация передавалась частями, необходимыми для выполнения Графика производства работ на соответствующий, в объеме, переданном ему Государственным заказчиком.

Ответчик, в свою очередь, в силу вышеуказанных норм законодательства и положений п. 6.3. Договора, согласно которому он обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией стадии "рабочая документация", выполнял работы на основании переданной ему рабочей документации, утвержденной Истцом в производство работ, по стоимости, установленной в локальных сметах, также утвержденных Истцом в производство работ.

Таким образом, Ответчик выполнял работы, стоимость которых в настоящее время указана в иске, как неосновательное обогащение, на основании утверждённой Истцом в производство работ "рабочей документации".

Так работы выполнялись в соответствии с выданной Истцом "в производство работ" Рабочей документацией шифр Д14-1-КЖ0 Здание Верховного Суда Российской Федерации. Конструкции железобетонные. Сваи; шифр Д14-2-КЖ0 изм.1 Здание Судебного департамента при ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-3-КЖ0 ЖК на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата ВС РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-4-КЖ0.2 изм.4 Конструкции железобетонные. Дворец танцев Б. Эйфмана. Сваи; Д14-5-КЖ0 изм.З Здание инженерно-технического блока. Конструкции железобетонные. Свайное основание; шифр Д14-6-КЖ0 Подземная автостоянка здания ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи в "Общих данных" по устройству буронабивных свай в общих положениях устанавливается, что все работы должны выполняться в соответствии с разработанным проектом производства работ, технологическими картами и регламентами; для предотвращения расслоения бетона в полость буровой трубы (после опускания металлического каркаса) подается цементный раствор (праймер), чтобы покрыть цементом внутренние поверхности направляющей воронки, обсадной трубы и поверхности арматурного каркаса. Количество праймера, подаваемого в полость буровой трубы, определяется опытным путем и указывается в проекте производства работ.

В соответствием с согласованным ФГУП "РСУ" и утвержденным ООО "СК "СЕГМЕНТА" 23.03.2018 г. Проектом производства работ на устройство буронабивных свай, шифр 1018/02-ППР-7 (стр.25, 28) (Приложения к Отзыву 6) указано, что с целью предотвращения расслоения бетонной смеси, подаваемой в полость в дальнейшем, первоначально туда подается порция (200 литров) жидкого праймера, состоящего из воды и цемента в соотношении 1:1, для того, чтобы покрыть цементом внутренние поверхности направляющей воронки, обсадной трубы и поверхности арматурного каркаса.

В соответствии с выданной Истцом "в производство работ" Рабочей документацией Локальные сметы N 02-01-01 Устройство свайного поля Здание Верховного Суда РФ, N 02-02-01 Устройство свайного поля Здание Судебного департамента при Верховном суде РФ, N 02-03-01-01 изм. Устройство свайного поля Жилой комплекс на 600 квартир, N 02-01-01А-01-2 Устройство свайного основания Подземная автостоянка, N 02-04-01 Устройство свайного поля Дворец танцев Б. Эйфмана, N 03-01-01-01 Устройство свайного поля Здание ИТБ предусмотрено выполнение работы по устройству буронабивных свай под защитой обсадной трубы буровыми установками, по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи, а также норма расхода бетона.

Указанные локальные сметы направлены Истцом в адрес Ответчика с сопроводительными письмами письмо СПб-120 от 05.03.2018 на передачу ЛС 02-01-01_02-02-01_12-02-01_12-04-01_12-01-01_12-03-01_12-06-01_12-05-01, письмо СПб-210 от 06.04.18 на передачу ЛС 03-01-01-01, письма СПб-430 от 31.05.18 на передачу ЛС 02-03-01-01 изм; 02-04-01, письмо СПб-668 от 24.08.18 на передачу ЛС 02-01-01А-01-2.

Вышеуказанной рабочей документацией локальными сметными расчетами, подтверждается, что на основании проектно-сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу и получившей положительное заключение принято значение -1,14 (в пределах нормы, установленной ФБР 81-02-05-2001 Сборник 5.) на 1 мЗ бетона, что было учтено в локальных сметных расчетах и в последствии актах о приемке выполненных работ по форме КС2.

Таким образом, вывод Истца о том, что завышение нормы расхода бетона при устройстве буронабивных и включение работ и материалов "заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи", которые не производятся при устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб и не предусмотрены проектной документацией, полностью опровергается самой проектно-сметной документацией, выданной в производство работ, и требованиями соответствующих нормативных документов, в связи с чем является необоснованным.

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы не выполнялись Истцом не представлено.

Фактически выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы, результат которых имеет для Истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Ответчиком в соответствии с выданной Истцом "в производство работ" Рабочей документацией шифр Д14-1-КЖ0 Здание Верховного Суда Российской Федерации. Конструкции железобетонные. Сваи; шифр Д14-2-КЖ0 изм.1 Здание Судебного департамента при ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-3-КЖ0 ЖК на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата ВС РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Конструкции железобетонные. Сваи; Д14-4-КЖ0.2 изм.4 Конструкции железобетонные. Дворец танцев Б. Эйфмана. Сваи; Д14-5-КЖ0 изм.З Здание инженерно-технического блока. Конструкции железобетонные. Свайное основание; шифр Д14-6-КЖ0 Подземная автостоянка здания ВС РФ Конструкции железобетонные. Сваи (Приложения к Отзыву 4) предусмотрено до начала массового производства свай необходимо провести дополнительные испытания грунтов сваями статической вдавливающей нагрузкой, кусты свай показаны и заспецифицированы на чертежах свайных полей.

В соответствии с выданной Истцом "в производство работ" Рабочей документацией

Локальные сметы N 12-02-01 на испытание свай Здание Судебного департамента, ЛС N 12-04-01 на испытание свай Дворец танцев Б. Эйфмана, N 12-01-01 на испытание свай Здание Верховного Суда РФ, N 12-03-01 на испытание свай Жилой комплекс на 600 квартир, N 12-05-01 на испытание свай Подземная автостоянка здания верховного Суда РФ, N 12-06-01 на испытание свай Здание ИТБ, N 02-01-01-1 Свайное поле. Подготовка свай к контрольным испытаниям. Здание Верховного Суда РФ, N 02-03-01-01-1 Свайное поле. Подготовка свай к контрольным испытаниям. Жилой комплекс на 600 квартир предусмотрены работы по испытанию грунтов статистической вдавливающей нагрузкой сваи: св. 1500 до 200т, грунты глинистые.

В процессе производства работ по устройству свайного основания протоколами проведения производственного совещания N 15, N 17, N 18, N 19, N26, N б/н от 18.06.2021 г., N б/н от 25.06.2021 г. Государственным Заказчиком по Государственному контракту Ответчику выдавались задания на проведение испытаний свай и осуществлялся контроль выполнения указанных работ.

Письмом от 25.10.2018 N СПб-847 Истец направил Ответчику Программу контрольных испытаний грунтов буронабивными сваями вертикальной статистической вдавливающей нагрузкой, разработанной ООО "ПКИ Фундамент-тест".

Выполнение работ по испытанию грунтов статистической вдавливающей нагрузкой сваи также подтверждается Техническими отчетами о результатах испытаний грунтов буронабивными сваями вертикальной статистистического вдавливания нагрузкой ООО ПКТИ "Фундамент-тест".

Также на основании технических отчетов, Государственным Заказчиком по Государственному контракту выданы задания на проведение дополнительных испытаний свай (исх.N N 19/2-2/20 от 10/01/2019; 19/2-2/634 от 20/02/2019; 18/2-2/3648 от 03.10.2018; 18/2-2/4008 от 26.10.2018).

Доказательств того, что данные работы не выполнялись Истцом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что работы по испытанию свай были выполнены в период проведения проектных и изыскательских работ.

Ответчиком работы выполненных на основании задания Ответчика, Государственного заказчика утвержденной в производство работ ироектно-сметной документации, указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью гражданско-правовых договоров. Работы были выполнены своевременно, результат принят без претензий, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец спорные виды работ принял, без замечаний и претензий, а также оплатил в полном объеме. Факт принятия подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами по форме КС-2, КС-3, которыми подтверждены объемы выполненных работ, в связи с чем, Истец утратил право ссылаться на их отсутствие. Стоимость также истцом не оспаривалась при подписании актов по форме КС-3.

Результаты проверки, проведенной Государственным Заказчиком и Ответчиком, не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При этом, Истцом не заявлено, что спорные работы, указанные в настоящем споре не выполнялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом рассмотренного спора являлось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, при этом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика в виде стоимости выполненных работ по действующему договору подряда Истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ситуации, когда договор подряда на момент рассмотрения дела не прекращён исполнением, не расторгнут, Истцом спорные работы приняты и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 и платежными поручениями Ответчик выполнял работы, стоимость которых в указана, как неосновательное обогащение, на основании утверждённой Истцом в производство работ "рабочей документации и локально-сметных расчетов", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о неосновательного обогащения в размере 9 849 199 (девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто девяносто девять) рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 26.07.2021 в размере 1 234 778 (один миллион двести тридцать четыре тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с оценкой Судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, и повторяют позицию Истца, озвученную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с оценкой Судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, и повторяют позицию Истца, а также учитывая, что при вынесении Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны и выяснены в полном объеме, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права допущено не было,

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-165107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.