Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 17АП-9180/21 по делу N А60-56565/2019

г. Пермь

13 января 2022 г.

Дело N А60-56565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чумарова Леонида Витальевича (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суглобова Игоря Александровича, признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Чумарова Л.В. денежных средств в размере 100 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56565/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" (ИНН 6685143350, ОГРН 1176658116260),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Центр загородной недвижимости" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Центр загородной недвижимости" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) прекращена процедура наблюдения, ООО "Центр загородной недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Галлямова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Суглобов И.А., являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежа на сумму 100 000 руб., совершенного 28.06.2019 в адрес Чумарова Л.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чумарова Л.В. в пользу должника 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2021) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, первый судебный акт по спору ему не был направлен. Денежные средства, перечисленные должником ответчику по спорной сделке, ответчик передал по расписке директору организации Хвалько Владимиру Владимировичу. Также ответчик считает, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства:

1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4) осведомленность контрагента о цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам по счетам должника, предоставленным банком "Тинькофф", 28.06.2019 на счет Чумарова Л.В. совершен денежный перевод на сумму 100 000 руб., в основании платежа указано: "возврат займа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 принято заявление о признании ООО "Центр загородной недвижимости" о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, то есть платеж совершен менее чем за полгода.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается следующим.

В силу абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ООО "Центр загородной недвижимости" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- по договору от 17.05.2019 с Сазоновым В.Ю. (определение от 17.06.2020) - 1 110 тыс. руб.;

- по договору от 24.12.2018 с Шафиной В. 3. (определение от 17.06.2020) - 1 536 тыс. руб.;

- по договору от 14.03.2019 с Письменко Н.М. (определение от 17.06.2020) - 5 220 тыс. руб.;

- по договору от 19.03.2019 с Спиренковой В.В. (определение от 17.06.2020) - 300 тыс. руб.;

- по договору от 11.10.2018 с Цимахович Н.И. (определение от 19.06.2020) - 1 931 тыс. руб.;

- по договору от 27.12.2018 с Кельдюшевым Ю.В. (определение от 19.06.2020) - 1 586 тыс. руб.;

- по договору от 13.02.2019 с Кабировой P.P. (определение от 20.06.2020) - 2 568 тыс. руб.;

- по договору от 18.07.2018 с Тимофеевым К.В. (определение от 20.06.2020) - 1 746 тыс. руб.;

- по договору от 21.12.2018 с Ведерниковым Е.Л. (определение от 20.06.2020) - 300 тыс. руб.;

- по договору от 17.10.2018 с Стефанской А.И. (определение от 23.06.2020) - 1 228 тыс. руб.;

- по договору от 08.10.2018 с Дудиным Л.А. (определение от 23.06.2020) - 5 028 тыс. руб.;

Договоры, заключенные с вышеуказанными кредиторами, ООО "Центр загородной недвижимости" не исполняло, строительство не осуществляло.

Таким образом, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющими обеспечивать исполнение текущих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, в результате совершения сделки со счета должника выбыли активы (денежные средства) в размере 100 000 руб., что привело к ущемлению законных интересов кредиторов - невозможность получить удовлетворение своих требований за их счет.

Должник и Чумаров Л.В. являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно показаниям лиц, фигурирующих в уголовном деле в отношении бывшего руководителя Хвалько В.В., Чумаров Л.В. являлся начальником прорабов на объектах стройки ООО "Центр загородной недвижимости", имел доверительные отношения с Хвалько В.В.

Кроме того, из показаний Чумарова Л.В. от 15.06.2020, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Хвалько В.В. (обвинительное заключение стр. 58-59), следует, что в период с декабря 2018 года по 31.07.2019 он был трудоустроен в ООО "Центр загородной недвижимости" в должности заместителя директора по строительству.

В соответствии с абзацем 1 пункта статьи. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки должника, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая условия совершения оспариваемого денежного перечисления в адрес Чумарова Л.В., отсутствие встречного предоставления до и после совершения оспариваемого перечисления, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, действуя разумно, Чумаров Л.В. должен был знать и знал о цели совершения сделки и ущемлении имущественных интересов должника и кредиторов посредством совершения оспариваемого перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого перечисления должником ответчику недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и учитывая, что материалами дела подтверждено, что в период подозрительности должник и ответчик, являющиеся заинтересованными лицами, совершили сделку, не обеспеченную встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, которые ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику судом первой инстанции копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 о признании заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д. 1-2), которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.3-4).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-56565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова