Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-22947/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Затольской О.В.: Лосик Т.В. по доверенности от 06.07.21, Затольская О.В. - лично, предъявлен паспорт,

от Расулова М.М.: Шевцова А.Ю. по доверенности от 16.11.21,

от финансового управляющего имуществом Расулова М.Р. - Ишмухаметова С.З.: Паплинский В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.21, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2021-1-868,

Расулов М.Р. - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гаптрахманов Р.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-245,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Мелика Морисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-15282/19,

по заявлению КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделками следующих договоров в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003004:6706: договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.05.2015, заключенного между должником и Расуловой Маиной Изафудиновной, договора дарения квартиры от 08.07.2015, заключенного между Расуловой Маиной Изафудиновной и Расуловым Меликом Морисовичем, договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Затольской Ольгой Владимировной, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании Расулова М.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Ишмухаметов Сергей Зинурович.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.05.2015, заключенного между должником и Расуловой Маиной Изафудиновной, договора дарения квартиры от 08.07.2015, заключенного между Расуловой Маиной Изафудиновной и Расуловым Меликом Морисовичем, договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Затольской Ольгой Владимировной недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) удовлетворено частично. Признан недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловой Маиной Изафудиновной. Признан недействительным договор дарения квартиры от 08.07.2015, заключенный между Расуловой Маиной Изафудиновной и Расуловым Меликом Морисовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Расулова Мелика Морисовича и Расуловой Маины Изафудиновны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 700 000 руб. С Расулова Мелика Морисовича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Расуловой Маины Изафудиновны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными сделками договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.05.2015 и договора дарения квартиры от 08.07.2015 и применения последствий их недействительности, Расулов М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Расулова М.М. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда, апелляционный суд отказал Расулову М.М. в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 30 сентября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, соответственно, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Расуловой Маиной Изафудиновной заключен договор определения долей в праве собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015, по которому должнику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 15, корп. 4, кв. 26. Стороны определили, что дарителю и одаряемой принадлежит по доли, даритель передает в дар, а Расулова М.И. принимает в дар долю в праве собственности.

Переход права собственности в пользу Расуловой М.И. был зарегистрирован 03.07.2015.

Далее, между Расуловой Маиной Изафудиновной м Расуловым Меликом Морисовичем заключен договор дарения квартиры от 08.07.2015, по условиям которого Расулова М.И. передает в дар, а Расулов М.М. (одаряемый) принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 15, корп. 4, кв. 26.

Переход права собственности в пользу Расулова М.М. был зарегистрирован 23.07.2015.

Впоследствии, Расулов М.М. и Затольская О.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 20.12.2016, в соответствии с которым Расулов М.М. передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 15, корп. 4, кв. 26, а Затольская О.В. обязалась уплатить за указанный объект 11 000 000 руб.; также Расулову М.М. были переданы денежные средства за неотделимые улучшения в размере 6 700 000 руб.

Переход права собственности в пользу Затольской О.В. состоялся 27.12.2016, согласно выписке из ЕГРН квартира имеет обременение в виде ипотеки у ПАО "БИНБАНК" сроком 360 месяцев.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил реальность договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2016, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Затольской Ольгой Владимировной. Суд первой инстанции указал, что в материалы спора представлены доказательства оплаты имущества. Судом установлено, что сделка проводилась с привлечением кредитных средств ПАО "БИНБАНК" (кредитный договор N 000046260142КН/2016-026 от 20.12.2016). Передача денежных средств покупателя и кредитных средств ПАО "БИНБАНК" продавцу производилась через банковские сейфы, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа (для расчетов по сделке) N 5067 от 20.12.2016 и договором аренды индивидуального банковского сейфа (для расчетов по сделке) N 5068 от 20.12.2016 с платежными поручениями и актом передачи сейфа. Затольская О.В. на момент совершения сделки обладала достаточными денежными средствами для совершения сделки, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., выписками со счетов Затольской О.В.

В отношении договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015 и договора дарения квартиры от 08.07.2015, суд первой инстанции установил, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части признании договора определения долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.15 и договора дарения квартиры от 08.07.15 недействительными, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемые договоры были заключены 28.05.15 (Переход права собственности в пользу Расуловой М.И. зарегистрирован 03.07.15) и 08.07.15 (Переход права собственности в пользу Расулова М.М. зарегистрирован 23.07.15).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенных в ходе судебного заседания, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается сторонами Расулов М.М. является сыном Расулова М.Р., а Расулова М.И. на момент совершения спорных сделок являлась супругой должника, а также является матерью Расулова М.М.

Таким образом, Расулов М.М. и Расулова М.И. в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Менее чем через месяц до совершения сделки по отчуждению имущества в пользу Расуловой М.И. и после совершения сделки по отчуждения имущества в пользу Расулова М.М. должником 18.06.2015 совершены цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений.

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/15 о несостоятельности КБ "Инвестиционный Союз" (ООО). Данные событие предшествовали заключению спорных договоров с заинтересованными лицами.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб. В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали. В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа. Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна была обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры.

После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

Нарушение положений пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность, должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.).

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), Козорезов Е.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.).

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4710/06-3 от 14.03.2018).

Таким образом, 18.06.2015 в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Также в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг", ООО ФА "АВЕРИО", ООО Перестраховочная компания "СОТИС", ООО "АгроПромАлтай", ООО "СВР", уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг" внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации.

Вексельная задолженность ООО ФА "АВЕРИО" в период конкурсного производства не обслуживалась.

Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года.

В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА "АВЕРИО" в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА "АВЕРИО" в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" номинальной стоимостью 127 800 000 руб.

При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания "СОТИС" Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (N А40-30065/2016).

Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания "СОТИС" значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза).

Вексельная задолженность ООО "АгроПромАлтай" является заведомо безнадежной ввиду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности.

Векселедатель ООО "СВР" внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

Таким образом, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

Кроме того, в отношении ООО "Промышленный базис" 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор N 1806/15 мены ценных бумаг с ООО "Страховой брокер "Южный трап", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Страховой брокер "Южный трап" ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Проспект" (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Высота" (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

Взамен Банк получил в собственность векселя ООО "Интертехно", ООО "БизнесТрейд", ООО "Архитектремонт", ООО "МариэльГрупп", обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости. При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения N 254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО "Промышленный базис" задолженность ЗАО "МСК Еврострой" по договору N 305- 12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО "Промышленный базис" перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

При этом ООО "Промышленный базис" имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

Не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем, невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

Кроме того, непередача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в не передаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным. Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая осведомленность должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, а также совершение должником за год до совершения спорных сделок, противоправных действий, приведших к причинению Банку убытком, становится очевидным, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, учитывая, что спорные договоры от 28.05.15 и 08.07.15 заключены с заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015 и договор дарения от 03.07.2015 совершены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются мнимыми сделками, прикрывающими реально совершенную сделку - вывод актива должника с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемый период (с мая 2015 года по июнь 2017 года) Должником были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, в пользу заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Расуловым Меликом Морисовичем заключен договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками от 08.07.2015, по которому должник передает в дар, а Расулов М.М. принимает в дар земельный участок с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, в р-не пл. Привалове, СНТ "Дэлир", уч. 51.

Всего в дар было передано 4 объекта недвижимости:

земельный участок (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-138 от 15.05.2009) (приложение 4);

жилой дом (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-142 от 15.05.2009) (приложение 5);

баня (принадлежала должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-144 от 15.05.2009) (приложение 6);

гараж (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-143 от 15.05.2009) (приложение 7).

Переход права собственности в пользу Расулова М.М. был зарегистрирован 12.08.2015.

07.06.2017 между Расуловым Морисом Рамазановичем (продавец) и Пашаевым Алимом Маировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, переулок Северный, д. 14 земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040419:330, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв. м, и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:07:0060101:1731 жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 220,1 кв. м.

Кроме того, должник заключил с Ферзалиевым Али Ферзалиевичем договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:306 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель -Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 10; - здание (жилой дом) кадастровый номер 50:07:0060101:1700 площадью 180,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:321 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: обл. Московская, p-н Волоколамский, г. Волоколамск, ш. Северное, поз.3; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2121 площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 3; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:309 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 9; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2162 площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 4; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:308 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, 3 69_11762439 г. Волоколамск, пер. Северный, д. 20; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2217 площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, 17; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:318 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 21; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2178 площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 13; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, в соответствии с которым произвел отчуждение права собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 50:07:0040419:310 площадью 1200 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 23; - здание (нежилое здание) кадастровый номер 50:07:0030402:2129 площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, поз. 8.

Таким образом, в короткий промежуток времени, после отзыва лицензии у Банка, Должником предпринимались действия по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Такие действия Должника нельзя признать добросовестными и разумными.

При этом к доводам ответчиков о том, что супруга и сын должника не знали и не могли знать о деятельности Должника на должности Председателя Правления, члена Совета директоров и участника КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и о возможном взыскании с него убытков, а также недобросовестных действиях по отчуждению имущества, учитывая, что сделки дарения между близкими родственниками являются обычными для внутрисемейной практики, апелляционная коллегия относится критически, учитывая факт их совместного проживания, а также факт отчуждения всего имущества, принадлежащего Должнику в короткий промежуток времени, при том, что ранее такие действия не совершались Должником (обратного не доказано)

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки преследовали цель не допустить обращения взыскания на квартиру со стороны кредиторов должника.

Оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по отчуждению объекта недвижимости в пользу сына должника. Возможность такой квалификации предусмотрена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015.

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении, "цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве)".

Учитывая, что в результате заключения спорных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015 и договора дарения от 03.07.2015 недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, как сделками, совершенными, в том числе, при злоупотреблении правом.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходе судебного заседания о том, что суд неправильно применил последствий недействительности сделки, взыскав с Расуловой М.И. всю стоимость спорного имущества, поскольку ей принадлежала доли, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку доли супругами были определены только в оспариваемом договоре от 28.05.2015. В свою очередь, согласно условиям Брачного договора от 22.06.2015, спорная квартира являлась собственностью Должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Расулов М.М. не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не смог представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Действительно, судебные извещения ошибочно направлялись судом первой инстанции в адрес ответчиков по делу по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 18, кв. 115.

Между тем, согласно пояснениям суда первой инстанции, представленным на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда, заявитель жалобы является участником иных обособленных споров по оспариванию сделок должника по делу N А41-1582/19. Корреспонденция в его адрес по иным спорам также направлялась судом по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.18, кв.115.

При этом представитель Расулова М.М. участвовал в судебных заседаниях, представлял пояснения.

Представитель Расулова М.М. участвовал в судебных заседаниях 19.05.2021, 02.09.2021 и 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого определения) по рассмотрению иных обособленных споров о признании недействительными сделок Должника, заключенных, в том числе, с Расуловым М.М.

В судебном заседании 09.09.2021 при рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 24.03.2014 представитель Расулова М.М. указал на наличие спора с Затольской О.В. (ответчик в настоящем обособленном споре), в подтверждение чего приложена аудиозапись судебного заседания (запись с 20 мин.54 сек).

Представитель Расулова Мелика Морисовича являлся также представителем Расулова Расула Морисовича (брата ответчика), который участвовал в судебных заседаниях 19.05.2021 и 16.11.2021, в которых Расулов Мелик Морисович также является ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Расулов Мелик Морисович, Расулов Морис Рамазанович зарегистрированы и проживают по одному адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18, кв. 115. Представляется маловероятным, что Расулов Морис Рамазанович, участвующий в судебном заседании лично, не уведомил Расулова Мелика Морисовича (сына) о наличии настоящего обособленного спора и о дате судебного заседания.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Затольской О.В. в адрес Расулова М.М. направлялись отзывы на заявления Банка, которые получены Расуловым М.М.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Расулов М.М. не мог не знать о судебном заседании.

К доводам представителя Расулова М.М. о наличии документов, опровергающих позицию Банка, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель не смог пояснить, какие документы он мог (хотел) представить. Документы, опровергающие выводы суда, не были приложены ни к апелляционной жалобе, не представлены в судебном заседании 06.12.2021 (судебное заседание было отложено), а также в судебном заседании 12.01.2022.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин