Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-25182/21 по делу N А41-50661/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-50661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-50661/21, по заявлению товарищества собственников жилья "Горького 79 корпус 12" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Горького 79 корпус 12" - Дюсенова А.А. по доверенности от 01.09.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Горького 79 корпус 12" (далее - ТСЖ "Горького 79 корпус 12", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 02.04.2021 N 08 ОБ-15474-15-5-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-50661/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Горького 79 корпус 12" осуществляет управление многоквартирным домом N 79 корпус 12 по улице Горького 79 корпус 12 в г. Королеве Московской области с 10.10.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного Протоколом ОСС от 18.08.2019 N 1 (2), решения Правления ТСЖ "Горького 79 корпус 12", оформленного Протоколом N 2 от 01.10.2019.

02.04.2021 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. N 08-ОБ-15474-15-5-2021 от 16.03.2021, в отношении товарищества вынесено предписание N 08-ОБ-15474-15-5-2021 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым предписано в срок до 17.05.2021 провести корректировку/перерасчет по статье содержание и текущий ремонт по кв. 26,5,34,125,138,149,40,164 с 01.09.2019 по 31.01.2021 (л.д. 13-14).

Не согласившись с требованиями указанного предписания, товарищество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте проверки и предписании указано, что в период с 09.2019 по 02.2021 управление МКД осуществляла управляющая организация ООО "Комфорт-Королев", впоследствии преобразованная путем присоединения в ООО "Основа". Факт управления спорным МКД данной управляющей компанией, по мнению заинтересованного лица, подтвержден наличием договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг, договоров со специализированными организациями, а также фактом выставления ею платежных документов жителям дома.

Между тем ни в акте проверке, ни в представленных инспекцией материалах проверки не содержится каких-либо доказательств фактического наличия договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг, договоров со специализированными организациями, заключенных с указанной управляющей организацией, равно как и достаточных допустимых доказательств реальности осуществления ею деятельности по управлению спорным МКД в указанный период.

Не делая вывод о правах и обязанностях ООО "Основа", не устанавливая обстоятельств, касающихся ООО "Основа", апелляционный суд констатирует, что вопреки ст.ст. 65, 200 АПК РФ административным органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы заинтересованного лица о том, что договор управления жителями МКД N 79 корпус 12 по улице Горького в г. Королеве МО с ООО "Основа" не расторгался, а дом исключен из реестра сведений о МКД из реестра лицензий лишь 01.02.2021, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

23.08.2019 во исполнение решения собственников помещений в МКД зарегистрировано ТСЖ "Горького 79 корпус 12".

Вступившим в законную силу 16.09.2020 решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-78649/19 на ООО "Комфорт-Королев" возложена обязанность передать техническую документацию на МКД ТСЖ "Горького 79 корпус 12" и направить в орган государственного жилищного надзора заявление о внесении изменения в реестр лицензий по исключению многоквартирного дома N 79 корпус 12 по улице Горького в г. Королеве Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А41-10902/20 признано незаконным бездействие ГУ МО "ГЖИ МО", выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений об исключении из данного реестра сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом в порядке части 3 статьи 198 ЖК РФ; признано незаконным решение от 05.03.2020 N 736 об отказе ТСЖ "Горького 79 корпус 12" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; возложена обязанность исключить сведения об управлении ООО "Комфорт-Королев" (в настоящее время - ООО "Основа") многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Горького, д. 79, корп. 12, из реестра лицензий Московской области.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, управляющая компания исключена из реестра лицензий Московской области не в связи с прекращением действия договора управления, а во исполнение инспекцией требований вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что прежняя управляющая компания в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 реально осуществляла деятельность по управлению спорным МКД.

При этом, как пояснил представитель товарищества и не опроверг представитель административного органа, в спорный период товариществом были выставлены к оплате квитанции только за содержание и ремонт (без ОДН), в связи с чем не имеет значения для правильного рассмотрения дела довод о недоказанности заключения товариществом договоров ресурсоснабжения.

Оснований полагать, что товарищество не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, у апелляционного суда не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, заинтересованным лицом не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Не исследуя вопрос о фактическом наличии задолженности (доказательств внесения собственниками квартир 26, 5, 34, 125, 138, 149, 40, 164 в спорном МКД в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 по статье содержание и текущий ремонт в полном объеме и отсутствие у последних спорной задолженности, в материалах дела не имеется, данный вопрос в ходе проверки не исследовался) в акте проверке делается вывод об ее отсутствии лишь на том основании, что ТСЖ не представлены документы, подтверждающие внесение платы собственников жилых помещений МКД в период с 09.2019 по 01.02.2020 на счет ТСЖ за содержание жилого помещения, а также не представлены документы, подтверждающие неоплату/оплату за содержание жилого помещения в УК и договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг.

Однако не представление указанных документов товариществом в первую очередь связано с непредъявлением данного требования заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление, требуя произвести перерасчет собственникам восьми жилых помещений выборочно, ставит их в преимущественное положение перед членами ТСЖ и собственниками помещений в МКД, что противоречит положениям ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-50661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова