Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-20044/21 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Павлины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны к Сон Софии Афанасьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник), финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сон Софии Афанасьевне об оспаривании договоров дарения от 10.02.2017, заключенных должником и Сон С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 признаны недействительными договоры дарения от 10.02.2017, заключенные между Сон Павлиной Эдуардовной и Сон Софией Афанасьевной. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Сон Софии Афанасьевны возвратить в конкурсную массу Сон Павлины Эдуардовны недвижимое имущества, переданное по договорам дарения от 10.02.2017 в составе: земельный участок, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021739:18, расположенный по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д.14; / земельного участка, площадью 566 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021739:25, расположенный по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д.12; / здания, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022503:213, расположенный по адресу: 344056, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, с/т Садовод Дона, ул.. 2-я Сахалинская, д.12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-3622/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 308-ЭС21-10990 по делу N А53-3622/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал, что в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в отсутствие представителя должника, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебных заседаний.

После получения материалов дела судом апелляционной инстанции определением от 01.11.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы Сон П.Э. на 03.12.2021 на 15 час. 00 мин. Судебный акт о назначении судебного заседания подписан простой подписью и направлен сторонам.

При подготовке к судебному разбирательству и проверке судебных извещений установлено, что в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" и МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", однако уведомления о вручении от указанных лиц не возвращены, процессуальные документы не поступали, однако ввиду того, что ответчиком является несовершеннолетний ребенок, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2021 отложил судебное разбирательство с целью надлежащего извещения органов опеки и попечительства.

Определение от 03.12.2021 направлено в адрес органов опеки и попечительства и лично в адрес сотрудника, который подписал договор дарения от имени Сон С.А., а также должнику, ответчику и финансовому управляющему, в связи с чем лица, участвующие в обособленном споре, признаются судом надлежащим образом извещенными.

Во исполнение определения Верховного Суда РФ от 20.10.2021, а также с целью обеспечения права сторон на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153 АПК РФ проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, и установлено, что указанные лица представителей в судебное заседание не направили. Финансовым управляющим в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, а представитель должника явку не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в отношении Сон Павлины Эдуардовны, финансовому управляющему стало известно о безвозмездном отчуждении должником в пользу Сон Софии Афанасьевны недвижимого имущества.

10.02.2017 г. между Сон Павлиной Эдуардовной, именуемой в дальнейшем "Даритель" с одной стороны и Сон Софией Афанасьевной, именуемая в дальнейшем "Одаряемая" с другой стороны, был заключен Договор, согласно которому Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемой, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 571 (пятьсот семьдесят один) кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0021739:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-ой Сахалинский, 14.

По информации УФНС России по РО от 15.01.19г. за N 21-08/6223 актуальная кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 121 419,17 руб.

10.02.2017 г. Сон Павлиной Эдуардовной, именуемая в дальнейшем "Даритель" с одной стороны и Сон Софией Афанасьевной, именуемая в дальнейшем "Одаряемая" с другой стороны, был заключен Договор, согласно которому Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемой, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок, площадью 566 (пятьсот шестьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0021739:25, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Ростова-на-Дону, назначение объекта: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 61:44:0022503:213, площадь общая 940 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-й Сахалинский, д. 12.

По договору дарения Стороны оценили указанное имущество в сумму 19 614 091,15 руб. (земельный участок- 978 797,95 руб., 14 жилого дома - 18 835 293,20 руб.).

Управляющий указывает, что заключенные и исполненные должником сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника Сон П.Э. и причинили реальный ущерб в денежной форме. На дату заключения спорного договора дарения у Сон П.Э. уже имелась кредиторская задолженность, в том числе перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору. По информации, полученной управляющим, актуальная кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 21 735 510,32 руб.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами, считает, что договоры дарения от 10.02.2017 г. являются подозрительными сделками, поскольку заявление о банкротстве в отношении Сон Павлины Эдуардовны было подано кредитором в суд 07.02.2019 г.

Ввиду того, что Сон София Афанасьевна является несовершеннолетней, при подаче заявления о признании совершенной сделки недействительной финансовым управляющим в качестве третьего лица было привлечено МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" в лице представителя Марченко О.А., поскольку именно МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" выступающий в качестве уполномоченного органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, в январе 2017 г. доверило ведущему специалисту (по опеке и попечительству) Марченко Оксане Александровне представлять интересы несовершеннолетней Сон Софии Афанасьевны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по вопросу подписания договора дарения на имя несовершеннолетней Сон Софии Афанасьевны 16.01.2015 года рождения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3622/2019 от 27.01.2020 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3622/2019 от 26.02.2020 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора - МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (по месту регистрации ответчика).

Соответственно, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт по тем доказательствам и сведениям, которые получены от иных лиц и имелись в материалах дела, в том числе от матери ответчика - Сон Павлины Эдуардовны. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик был привлечен к участию в деле без представителя, несостоятелен. Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что мать и дочь проживают по одному адресу. При этом, мать является законным представителем ответчика, о времени и месте судебных заседаний уведомлена, поскольку является должником по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор заключен 10.02.2017, следовательно, могут быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 10.02.2017.

Данное безвозмездное отчуждение имущества имело место в условиях наличия у должника значительного объема обязательств, а также в период принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Так, 20.02.2017 между ООО "Тата" (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику займ на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон Павлиной Эдуардовной был заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств. Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА", Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед Цой Г.А. не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., из которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.

Также 08.05.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и должником был заключен кредитный договор N 49/1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000 руб. на потребительские цели. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору N 49/1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в банке.

Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; неустойка по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.

Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 руб. основной долг, 48 123,84 руб. пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 руб., из них: 64 186 руб. - недоимка, 1674,06 руб. - пени; земельный налог в размере 531 270,90 руб. - недоимка, 46 449,78 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А53-3622/2019.

Довод Сон П.Э. о том, что оставшегося имущества было достаточно для погашения требований, в связи с чем наличие указанных выше обязательств не свидетельствовало о наличии недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу установленной постановлением N 63 презумпции, для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо установить либо наличие признаков неплатежеспособности, либо наличие признаков недостаточности имущества, в связи с чем установление факта неплатежеспособности является достаточным.

Таким образом, Сон П.Э. совершила сделку с заинтересованным лицом Сон С.А., заключив 10.02.2017 г. договоры дарения, которыми совершила безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества на общую сумму 21 735 510,32 руб. (кадастровая стоимость), чем причинила вред имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку сделка была совершена безвозмездно.

О злоупотреблении правом свидетельствует также то обстоятельство, что должник проживает совместно с Сон С.А. в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, д. 18, кв. 27. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой в отношении Сон С.А. (т. 1 л.д. 52) и копией паспорта Сон П.Э. (т. 1 л.д. 113). Соответственно, имущество отчуждено не для целей использования. В момент отчуждения имущества возраст Сон С.А. составлял 2 года.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимости значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества денежных средств.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о недействительности договоров дарения от 10.02.2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время из собственности ответчика не выбыло, не является единственным пригодным для проживания должника и ответчика, поскольку они зарегистрированы по иному адресу, что подтверждается копией паспорта Сон П.Э. и адресной справкой в отношении Сон С.А., ввиду чего возможно применение последствий в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что Сон С.А. является несовершеннолетней, не препятствует возложению на нее ответственности и имущественных обязанностей, поскольку статьями 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь порядок исполнения возложенной на малолетнего обязанности. Возможность применения последствий посредством возложения обязанности на малолетнего допускается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 305-ЭС20-16875(1,2), которым отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-6053/2020 по делу N А40-99886/2018.

Кроме того, довод ответчика о том, что Сон С.А. является малолетним ребенком является несостоятельным также по той причине, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта дочери должника исполнилось полных 15 лет, что изменяет объем дееспособности и деликтоспособности ответчика, а также свидетельствует о том, что в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ Сон С.А. самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения от 20.10.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян