Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 13АП-40849/21 по делу N А56-87980/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2022 г.

Дело N А56-87980/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

Моторина А.В. - Ворожейкиной Н.Н. (доверенность от 14.10.2021), Ширяевой В.А. (доверенность от 21.09.2021),

конкурсного управляющего должника - Савченко Р.А. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40849/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петергофское" в лице конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-87980/2020/тр.3, принятое

по заявлению Моторина Александра Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петергофское",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петергофское" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 ООО "Петергофское" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Моторин Александр Васильевич (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования, вытекающего из договора займа N 17/05/18 от 17.05.2018, в размере 33 510 850,17 руб., состоящее из: 20 000 000 руб. основной долг, 11 915 095, 40 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени за невозвращение суммы займа и 595754,77 руб. пени за невозвращение процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель (с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании) ссылается на то, что фактическая аффилированность Моторина А.В. и Должника подтверждается фактом продажи земельных участков по договору купли-продажи 78АБ4421531 от 15.02.2018, пунктом 5.4. которого предусмотрен порядок изменения стоимости земельных участков с учетом денежной суммы, фактически уплаченной ООО "Строительная компания "НАВИС", при том, что ООО "Строительная компания "НАВИС" и Должник являются взаимозависимыми лицами.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 17/05/18 от 17.05.2018.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 24 процента годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется на условиях целевого расходования денежных средств на оплату обязательств заемщика по оплате подготовки исходно-разрешительной документации и проектирования строительства жилых домов на территории поселка Стрельна, пр. Буденного, Красносельское шоссе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 дней после подписания договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.3 договора).

Займодавцем обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 564406.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в следующие сроки: сумму, равную 10 000 000,00 руб., - в срок не позднее 31 октября 2018 года; сумму, равную 10 000 000,00 руб., - в срок не позднее 30 ноября 2018 года.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, Кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования Кредитора обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Должником обязательства по возврату займа материалами дела подтвержден; правоотношения сторон основаны на реальной сделке займа, действительность которой конкурсным управляющим Должника и конкурирующими кредиторами не оспорена, юридическая либо фактическая аффилированность Должника и Кредитора не доказана, равно как и не доказан транзитный характер сделки, признаки компенсационного финансирования Должника Кредитором в условиях имущественного кризиса, в связи с чем суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кредитора.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором оформлен договор займа N 17/05/18 от 17.05.2018, в котором согласованы все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Достоверность договора конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств во исполнение указанных договоров подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 564406.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013) обязанность доказывания факта возврата займа возлагается на заемщика.

Поскольку доказательств возврата займа должником не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) сформированы правовые подходы, подлежащие применению при оценке обоснованности и очередности требований лиц, аффилированных с должником, в том числе контролирующих его.

Так, в случае предоставления контролируемому должнику займа допускается определение очередности требования о возврате займа, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве) пункт 3 статьи 63 ГК РФ при доказанности обстоятельств предоставления такого займа в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим должника лицом в обход установленных законом публичных процедур преодоления имущественного кризиса.

Из изложенных разъяснений следует, что определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами дела не подтверждена, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность должника и кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела также не подтверждена.

Конкурсным управляющим доказательств юридической либо хозяйственной зависимости кредитора и должника не представлено.

Ссылки апеллянта на факт заключения договора купли-продажи земельных участков N 78АБ4421531 от 15.02.2018, пунктом 5.4. которого предусмотрен порядок изменения стоимости земельных участков с учетом денежной суммы, фактически уплаченной ООО "Строительная компания "НАВИС", и факт взаимозависимости ООО "Строительная компания "НАВИС" и Должника, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве подтверждения фактической аффилированности Кредитора и Должника, поскольку сам по себе факт совершения такой сделки при отсутствии прямого корпоративного участия не может подтверждать наличие единого центра распределения прибыли, единства капитала и иных критериев, допустимых при оценке фактической взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах основания для оценки целесообразности совершения заемных сделок и финансового состояния должника на момент их заключения отсутствуют, поскольку при отсутствии аффилированности кредитора и должника заключение и исполнение договора займа осуществляется на условиях частноправовой инициативы сторон и указанные обстоятельства не влияют на права кредитора на включение в реестр в общем порядке, без субординирования требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-87980/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова