Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 17АП-9366/19 по делу N А50-45400/2017

г. Пермь

12 января 2022 г.

Дело N А50-45400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 07.09.2021 диплом; Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года

о взыскании судебной неустойки по делу N А50-45400/2017

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 594807212700)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756); Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114); Козлов Андрей Иванович,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (далее ответчик, ИП Гришкин С.С.), индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (далее - предприниматель Жуковская Ю.О.) о признании 2-х этажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации в пользу Гришкина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Жуковская Ю.О. исключена из состава ответчиков по делу по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление администрации Дзержинского района города Перми о взыскании с ИП Гришкина С.С. судебной неустойки за неисполнение решения суда в рамках дела N А50-45400/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 заявление удовлетворено частично. С ИП Гришкина С.С. в пользу администрации Дзержинского района города Перми взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-45400/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Гришкин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время идет разработка проекта сноса с привлечением специализированной техники, данные процедуры являются длительными и дорогостоящими и ответчик изыскивает денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены коммерческие предложения от строительной компании. В связи с чем, по мнению ответчика, имеются объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта в установленный судом срок. Отмечает, что указанным документам судом оценка не дана, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в более короткие сроки. Обращает внимание, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Также считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что при удовлетворении заявления соразмерной и справедливой являлась бы сумма неустойки в размере 100 руб.

До начала судебного разбирательства от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация Дзержинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гришкина С.С. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 70314/21/59050-ИП, на основании выданного судом исполнительного листа. С целью побуждения должника к своевременному исполнению решения суда, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку объект капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028558903, который предъявлен истцом в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 70314/21/59050-ИП, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Судебный акт должником не исполнен, что установлено судом первой инстанции. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, информация об окончании (прекращения) исполнительного производства отсутствует.

Из акта осмотра земельного участка от 08.09.2021 (и фотоматериалов к нему), составленного главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района следует, что в пределах земельного участка площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, находится двухэтажное нежилое здание, на момент обследования объект эксплуатировался арендатором, в помещении производится продажа автомобильных частей, работает автосервис.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от 29.12.2020 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, учитывая, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Между тем, установив, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки и установить ее в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-45400/2017.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с тем, что разработка проекта сноса с привлечением специализированной техники, являются длительными и дорогостоящими процедурами, судом отклоняются, поскольку не являются уважительными причинами неисполнения судебного акта, а также не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

В рассматриваемом случае ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и не представил доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Ответчик ссылается на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Гришкина С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются, поскольку судом учтено, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и размер неустойки уменьшен до 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Заявитель жалобы не привел доводов, которые свидетельствовали бы о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является явно несоразмерным по отношению к установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу N А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова