Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14097/11 по делу N А60-32099/2011

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-32099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лямин А.С. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Энерготехмаш-ТМ": Кузьмин А.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от других ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак",

2.ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-32099/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны и Волынкина Александра Владимировича, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" 39 488 руб. 22 коп. долга, 2 465 руб. 75 коп. процентов, 2 465 руб. 75 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 4 520 руб. 55 коп. процентов за просрочку оплаты процентов по просроченному долгу, 1059 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 244/10К/Д от 28.07.2010, обращения взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога N 244/10 З/Д от 28.07.2010, а также имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N244/10-1 З/Д от 28.07.2010.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Банк и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Уралфинпромбанк" не согласно с отказом в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска до 11 673 486 руб. 06 коп. В этой связи просит решение изменить, рассмотреть и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Банк считает неправомерным данный отказ по причине неуплаты госпошлины. В обоснование правовой позиции ссылается на положения главы 25 Налогового кодекса РФ, статьи 49, 101, 102, 110 АПК РФ, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 82, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91. По мнению заявителя, нормы Налогового кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Волынкину А.В. прекратить, в удовлетворении иска к заявителю жалобы отказать. Поясняет, что договор поручительства Волынкиным А.В. подписан как физическим лицом. Указывает на необоснованность удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ссылаясь при этом на отсутствие доказательств выдачи кредита на момент заключения договора поручительства. Кроме этого, считает необоснованным взимание комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности (ст. 333 ГК РФ). Оспаривает обоснованность увеличения истцом суммы иска с 07.09.2011 в связи с принятием к производству суда заявления о признании ИП Волынкиной Е.Я. банкротом.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, доводы своей жалобы поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Указал, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 4 ст. 148 АПК РФ. Оставлению без рассмотрения подлежат требования, заявленные после введения процедуры наблюдения (то есть после 04.10.2011).

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Энерготехмаш-ТМ" представил платежное поручение N 14 от 24.01.2012 на сумму 54 500 руб. и выписку по счету на 24.01.2012 в качестве доказательства исполнения залогодателем за должника решения арбитражного суда по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Волынкиной Е.Я. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 244/10К/Д от 28.07.2010, уплате процентов, комиссий за пользование ими.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО "Уралфинпромбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком по 27.07.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 9% годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

В п. 3.1.10 договора в редакции Дополнительного соглашений N 1 от 16.09.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере 9% годовых за ведение ссудного счета. При этом при обеспечении поступлений на расчетный счет заемщика не менее 20 000 000 руб. в месяц комиссия за ведение ссудного счета уплачивается из расчета 7% годовых.

Выдача Банком кредита в сумме 10 000 000 руб. подтверждена представленными в деле платежным поручением N 1106 от 28.07.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 244/10К/Д от 28.07.2010 обеспечено договорами поручительства N 244/10П/Д от 28.07.2010, N 244/10-1П/Д от 28.07.2010, N 244/10-2П/Д от 28.07.2010 и договорами залога N 244/10З/Д от 28.07.2010, N 244/10-1 З/Д от 28.07.2010, заключенными Банком (кредитор) с ИП Волынкиным А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" (поручители, залогодатели).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками требований, указанных Банком в претензиях от 18.08.2011, направленных в адрес заемщика, поручителей и залогодателей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом сумма иска составила 50 000 руб.

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени, комиссии по состоянию на 10.08.2011.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 244/10К/Д, в отсутствие доказательств оплаты ИП Волынкиной Е.Я. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 50 000 руб. основного долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 244/10 З/Д от 28.07.2010 и договору залога движимого имущества N244/10-1 З/Д от 28.07.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Эта часть решения сторонами не оспорена.

Рассмотрев доводы жалобы ОАО "Уралфинпромбанк", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, при плановой подаче иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина (ст.ст. 101, 102, 103, 126 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела возникают ситуации, требующие немедленного реагирования, в том числе увеличения суммы иска.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе принять увеличение суммы иска без немедленной уплаты истцом госпошлины, исчисляемой исходя из суммы увеличения.

Из материалов данного дела видно, что Банк в ходе предварительного судебного заседания обращался к суду с ходатайством об увеличении суммы иска до 11 673 486 руб. 06 коп. Доказательств уплаты госпошлины не представил, соответствующего ходатайства не заявил. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Далее, в ходе судебного разбирательства истцом вновь заявлено об увеличении суммы иска без представления доказательств доплаты госпошлины, однако заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в её уплате.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возможность уплаты госпошлины имеется, но Банк опасается её потерять, учитывая сложное финансовое положение ответчиков.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении ходатайств, пришел к выводу о том, что Банком разработана своего рода схема предъявления исков на незначительную сумму с последующим её увеличением до десятков миллионов рублей без уплаты госпошлины, что противоречит процессуальному закону.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Сознательное злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска отказано правомерно.

Право на судебную защиту (в установленном законом порядке) истец не утратил.

Далее.

Доводы жалобы ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В. отклоняется.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011, л.д. 81).

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу в отношении Волынкина А.В. (ч. 1 ст. 150 АПК РФ), нет

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по мотиву отсутствия доказательств выдачи кредита на дату заключения договора поручительства, отклоняется, поскольку не может служить причиной признания договора незаключенным (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Довод жалобы в отношении взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений N 2 от 16.09.2010. Более того, взимание комиссии законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Довод жалобы о том, что взыскание пени не отвечает признакам соразмерности, апелляционным судом (в отсутствие соответствующих доказательств) во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Доводы жалобы, связанные с банкротством ИП Волынкиной Е.Я. основаны на неверном толковании абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 63 названного закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

К сведению заявителя, арбитражным судом задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 10 августа 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 по делу N А60-32099/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова