Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 19АП-7020/21 по делу N А08-7823/2021

город Воронеж

14 января 2021 г.

Дело N А08-7823/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушиной Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу N А08-7823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Линченко И.В.),

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Нине Викторовне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк",

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Нине Викторовне (далее - ответчик, ИП Карпушина Н.В.) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк".

Определением суда исковое заявление Компании Рои Вижуал Ко Лтд принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карпушина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Марк", средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023);

Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019- 13996, N 2019- 13992, N 2019- 13993, N 2019- 13995, N2019- 13994, N 2019- 13997, свидетельства на товарный знак N 1213307 (логотип).

24.08.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Белгород, Спортивная 2В, предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", на упаковке которого изображены указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также содержалась фигурка, воспроизводящая образ одного из персонажей мультсериала "Робокар Поли".

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, его стоимость - 198 руб., наименование продавца - ИП Карпушина Н.В., адрес - Белгород, Спортивная 2В, ТД Князь Владимир, дата продажи - 24.08.2019, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Баки", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком игрушки в картонной упаковке с нанесенными на неё изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.

Отсутствие на кассовом чеке информации о проданном товаре является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа. Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному товарному чеку продал иной товар, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки, с товарным знаком N 1213307, принадлежащим истцу, судом области установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями ("изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Баки"), судом первой инстанции установлено их визуальное сходство.

В отношении самой игрушки судом области верно установлено сходство с "изображением персонажа "Рой".

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковке которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Баки", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом спорный товар согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Статьей 493 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, в торговой точке ответчика представителем истца произведена закупка спорного товара на сумму 198 руб., в подтверждение чего представлен чек N 0069 от 24.08.2019 оплаты через терминал 00287786. Представленный в материалы дела чек об оплате товара банковской картой подтверждает факт приобретения товара у ответчика, получателем денежных средств в результате произведенной операции по списанию денежных средств по карте Master Card (1544) в размере 198 руб., совершенной 24.08.2019 в 12:48, является ИП Карпушина Н.В.

Вопреки доводам ответчика копия чека N 0069 от 24.08.2019 и оригинал, представленные в материалы дела, идентичны. Утверждение ответчика о наличии подписи кассира на оригинале чека, отсутствующей на копии, несостоятельно- на оригинале чека проставлен номер листа дела- 43.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленный в материалы дела DVD-диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - "Игрушка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также содержалась фигурка, воспроизводящая образ одного из персонажей мультсериала "Робокар Поли", в упаковке с бумажным вкладышем, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

В статье 14 ГК РФ отсутствуют указания круга лиц, которые могут осуществлять деятельность по самозащите прав в интересах юридического лица, также отсутствуют указания на необходимость наличия у названных лиц специальных статусов либо документов.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (покупка товара, осуществление видеосъемки процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Установление личностей лица, проводившего покупку спорного товара, не относятся к юридическим фактам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, возможность либо невозможность идентификации лиц, проводивших покупку товара, видеосъемку, не могут влиять на допустимость кассового чека, видеосъемки как доказательств, представленных истцом в порядке самозащиты своих прав.

Доводы ответчика о монтаже видеозаписи носят предположительный характер, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В совокупности представленные чек от 24.08.2019, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом области достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав на товарный знак N 1213307 и рисунки в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации не заявил, размер компенсации не оспорил.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 N С01-769/2020 по делу N А41-94252/2019.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа. Для ознакомления с материалами дела в электронном виде, размещенными в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел", доступ к которому предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле, арбитражный суд вместе с определением о принятии искового заявления направил данные, необходимые для идентификации сторон.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел все необходимые документы были направлены в адрес Арбитражного суда Белгородской области и опубликованы для ознакомления.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 30.08.2021 удовлетворено судом 01.09.2021.

13.09.2021 ответчиком представлен отзыв на иск в материалы дела.

Дополнительные доказательства, а именно: DVD-R диск с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара, спорный товар и оригинал чека от 24.08.2019 представлены истцом 24.09.2021, в пределах срока, установленного определением суда области от 16.08.2021, для представления дополнительных документов (до 06.10.2021). Указанные доказательства приобщены к материалам дела определением суда от 27.09.2021.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 04.10.2021 удовлетворено судом 05.10.2021, вместе с тем с материалами дела ответчик ознакомился 19.10.2021.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае таких нарушений допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу N А08-7823/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу N А08-7823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых