Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-451/2022 по делу N А08-7823/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанных прав и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-451/2022 по делу N А08-7823/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушиной Нины Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 314312326500056) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Seoul.,Gangnam, Yangjin Plaza 2F~6F/ 5 Hakdong-Ro 30-Gil) к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Нине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Нине Викторовне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Рой", "Хэлли", "Баки", "Поли", "Эмбер", "Марк", а также на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307 на общую сумму 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области путем подписания резолютивной части 13.10.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению Карпушиной Н.В. Арбитражный суд Белгородской области 20.10.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Карпушина Н.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Карпушина Н.В. указывает на необоснованный вывод о реализации ею контрафактного товара, поскольку на представленной видеозаписи запечатлен продавец, не имеющий к Карпушиной Н.В. никакого отношения.

Карпушина Н.В. также возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении ею нескольких нарушений, отмечая, что была реализована лишь одна игрушка.

В дополнении к кассационной жалобе Карпушина Н.В. излагает позицию о том, что предъявленные компанией требования являются необоснованными, нецелесообразными и грубо нарушающими нормы действующего российского законодательства, так как предъявлены иностранным лицом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Карпушиной Н.В. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Марк", а также на товарный знак по международной регистрации N 1213307, зарегистрированный 26.04.2013.

Принадлежность исключительных прав на упомянутые произведения изобразительного искусства истцу подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996, N 2019-13992, N 2019-13993, N 2019-13995, N 2019-13994, N 2019-13997.

Предложение Карпушиной Н.В. к продаже товара (игрушки), представляющего собой фигурку, на упаковке которой размещены обозначение, сходное с товарным знаком истца, и изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из анимационного фильма "Робокар Поли", обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Карпушиной Н.В. претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Карпушиной Н.В. не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации контрафактного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Карпушиной Н.В. о наличии в ее действиях по реализации контрафактного товара нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, в защиту которых обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24.08.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Спортивная 2В, г. Белгород предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", на упаковке которого изображены указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также содержалась фигурка, воспроизводящая образ одного из персонажей мультсериала "Робокар Поли".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела представлена смонтированная видеозапись, а товарный чек не имеет сведений об ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Карпушиной Н.В. произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод Карпушиной Н.В., поскольку приведенные правила расчета компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности регулируют отношения правомерного использования объектов патентных прав, а не отношения, вытекающие из незаконного использования объектов авторского права и средств индивидуализации.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определили размер взысканной компенсации за допущенное нарушение, не свидетельствует о нарушении норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся о защите исключительных прав на товарный знак и на несколько произведений изобразительного искусства, каждый из которых является самостоятельным объектом авторского права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Карпушиной Н.В. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289, 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова