Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 18АП-17895/21 по делу N А34-3515/2021

г. Челябинск

14 января 2022 г.

Дело N А34-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 по делу N А34-3515/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - истец, ООО "Щебень.ОК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, ООО Трест "Сельхозводстрой") о взыскании пеней по договору поставки от 07.08.2019 за период с 01.04.2020 по 30.12.2020 в размере 1 557 991 руб. 14 коп., а также почтовых расходов на направление претензии и иска в суд в размере 112 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 исковые требования ООО "Щебень.ОК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 90-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда от 28.05.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 128-133).

13.09.2021 ООО "Щебень.ОК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО Трест "Сельхозводстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 заявление ООО "Щебень.ОК" удовлетворено частично: в его пользу с ООО Трест "Сельхозводстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 (т. 1, л.д. 171-174).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Щебень.ОК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать с ООО Трест "Сельхозводстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о чрезмерном размере заявленных истцом судебных расходов, поскольку представитель истца помимо составления искового заявления производил детальный расчет неустойки с учетом частично произведенных платежей. Названное свидетельствует о более сложном задании для работы с расчетом. Оспаривая размер неустойки, ответчик представил дополнительные доказательства об исполнении им обязательстве в добровольном порядке, что требовало анализа и опровержения со стороны ООО "Щебень.ОК". Таким образом, настоящее дело не относилось к категории легких. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взял за основу стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Курганской области. В рассматриваемом случае стороны спора, а также их представители, находятся на территории Омской области. Следовательно, представители сторон ориентировались на цены, установленные постановлением о размере гонорара адвокатов Омской области (протокол N 6 от 27.04.2016, утвержден Советом адвокатской палаты Омской области).

ООО Трест "Сельхозводстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

ООО "Щебень.ОК" представлены возражения относительно приобщения отзыва к материалам дела.

Изучив направленные сторонами документы, в том числе квитанцию от 29.12.2021 предоставленную ООО Трест "Сельхозводстрой" в качестве доказательства направления отзыва другой стороне, суд приобщил его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО "Щебень.ОК" (поручитель) и Жилинским Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 155), согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде по взысканию денежных средств по договору поставки от 07.08.2019, заключенному между ООО "Щебень.ОК" и ООО "Сибкриосервис" (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные поручителем документы и дать юридическую консультацию; составить претензию и направить ее в адрес ООО "Сибкриосервис"; составить исковое заявлении, подготовить расчет задолженности по иску, подготовить все необходимые документы и направить их в суд; представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости письменно подготовить отзывы, пояснения, возражения относительно предмета спора и направить их в суд.

Согласно п. 3 договора цена услуг по договору будет составлять 60 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.07.2021, согласно которому исполнитель сдал, а поручитель принял работу по договору оказания юридических услуг от 12.01.2021. Относительно качества работ стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1, л.д. 156).

Оплата данных услуг произведена истцом платежными поручениями N 380 от 02.09.2021 на сумму 52 200 руб., N 381 от 02.09.2021 на сумму 7 800 руб. (т. 1, л.д. 157-158).

Указав на удовлетворение исковых требований, общество "Щебень.ОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 20 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Щебень.ОК" по составлению досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 7-8, 26, 88, 109-111).

Факт несения ООО "Щебень.ОК" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 60 000 руб. по настоящему делу ( с учетом изменения наименования ответчика) подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.01.2021, актом выполненных работ от 26.07.2021, платежными поручениями N 380 от 02.09.2021 на сумму 52 200 руб., N 381 от 02.09.2021 на сумму 7 800 руб. (т. 1, л.д. 155-158), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Щебень.ОК" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную обществом "Щебень.ОК" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяв размере 20 500 руб. исходя из принципа разумности (составление досудебной претензии - 3 000 руб., искового заявления - 9 000 руб., участие в судебном заседании - 4 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 4 000 руб.).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с общества Трест "Сельхозводстрой" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества "Щебень.ОК" работы и подготовленных им документов (досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции).

Вопреки возражениям апеллянта составление искового заявления о взыскании пени по договору поставки, фактически совпадает с услугой по расчету неустойки. При этом, расчет неустойки не может быть признан сложным и требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что поскольку стороны спора, а также их представители, находятся на территории Омской области, в связи с чем представители сторон ориентировались на цены, установленные постановлением о размере гонорара адвокатов Омской области, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе участие в арбитражном суде, находящемся в другом регионе и привлечение представителя на договорной основе, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере без учета критериев разумности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при оценке разумных пределов судебных расходов обоснованно учтены расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 20 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по приведенным в отзыве ООО Трест "Сельхозводстрой" доводам, судебной коллегией не установлено.

В тексте апелляционной жалобы обществом "Щебень.ОК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.10.2021 со ссылкой на опубликование полного текста определения на сайте Арбитражного суда Курганской области 27.10.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение принято судом первой инстанции 26.10.2021, срок на обжалование истек 26.11.2021. Апелляционная жалоба на определение сдана в отделение почтовой связи 27.11.2021, то есть период просрочки составил 1 день.

По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае полный текст определения суда от 26.10.2021 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2021 15:51:55 МСК.

Таким образом, нарушение срока обществом "Щебень.ОК" на подачу апелляционной жалобы является незначительным и соответствует дате публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) названные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы апелляционный суд признает причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 по делу N А34-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова