Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 04АП-7016/20 по делу N А10-5247/2019

г. Чита

14 января 2022 г.

Дело N А10-5247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Назима Самед оглы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-5247/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурятстрой" Юнусова Фаниля Миннигалиевича к Максимовой Анне Павловне, Алиеву Назиму Самед оглы о признании сделки должника недействительной, в деле по заявлению о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" (ОГРН 1170327009368 ИНН 0323401176, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бархатная, д. 32) несостоятельным банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" Юнусов Фаниль Миннигалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по снятию (выдаче) денежных средств в сумме 800 000 руб. с расчетного счета должника 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой Анны Павловны 800 000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Максимова Анна Павловна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алиев Назим Самед оглы.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать сделку по снятию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 800 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Максимовой Анны Павловны и Алиева Назима Самед оглы 800 000 руб. солидарно.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен Алиев Н.С.о. с исключением из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года признан недействительным платеж, осуществленный в пользу Алиева Назима Самед оглы со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" 28.12.2017 на сумму 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Назима Самед оглы в конкурсную массу отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" 800 000 руб.

Взыскана с Алиева Алиева Назима Самед оглы в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Максимовой Анне Павловне отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алиев Назима Самед оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не свидетельствуют о наличии у должника просроченной задолженности по обязательным платежам на даты совершения оспариваемых сделок (срок уплаты налогов не наступил). При этом по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год совокупная величина активов должника, по состоянию на 31.12.2017 составила 252 000 руб., в том числе: 9 000 руб. - запасы, 228 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 15 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты (л.д. 122-128 т.1).

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки каждому из доказательств в их совокупности, наличие признаков аффилированности - между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Н.С.О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно размера вреда имущественным правам кредиторов, причиненною в результате совершения оспариваемых платежей, не соотнес его с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований не сослался на доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правами кредиторов в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности. Ответчиком производились расчеты по обязательствам общества перед другими компаниями по договорам заключенным данным обществом в рамках своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" Юнусов Фаниль Миннигалиевич считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств 28.12.2017 в размере 800 000 руб.

Фактическое осуществление указанного платежа следует из выписки по счету должника N 40702810809160003579 в ПАО Сбербанк России, а также подтверждено чеком на выдачу наличных от 28.12.2017. Согласно указанному чеку, названная сумма выдана Алиеву Назиму Самед оглы.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного представления и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено дело о банкротстве ООО "Бурятстрой" возбуждено 23.09.2020 г., поскольку оспариваемый платеж был совершен в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что у должника имелась задолженность по НДС и по налогу на прибыль, образовавшаяся в период 2017 года - 3 квартал 2018 года. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника решением о признании должника банкротом.

Так, решением о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 511 985 руб. 80 коп., в том числе: 400 383 руб. - сумма основного долга (300 125 руб. - по НДС, 85 219 руб. - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 15 039 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), 94 045 руб. 05 коп. - пеня (70 706 руб. 76 коп. - по НДС, 19 837 руб. 49 коп. - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 3500 руб. - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет), 17 557 руб. 75 коп. - штраф (3 329 руб. 25 коп. - по НДС, 2 531 руб. 70 коп. - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 446 руб. 80 коп. - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 11 250 руб. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах).

Совокупная величина активов должника, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, составила на 31.12.2017 252 000 руб., в том числе: 9000 руб. - запасы, 228 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 15 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

В непродолжительный период (совпадающий с налоговыми периодами, в которые возникла задолженность по обязательным платежам) со счета должника осуществлена выдача значительных сумм в пользу Алиева Н.С. по размеру в полтора раза превосходящих величину задолженности по обязательным платежам, по которым образовалась задолженность (включая оспариваемый платеж).

Указанное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 сделки по выдаче средств со счета должника Алиеву Н.С.о, совершенные в период с 17.10.2017 по 16.01.2018, на сумму 1 149 499 руб. 26 коп. признаны недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не следует из материалов дела, указанные средства, полученные Алиевым Н.С.о, подлежали направлению на погашение задолженности по обязательным платежам.

Определением от 27.07.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Максимову А.П. передать конкурсному управляющему Юнусову Ф.М. имущество и документы должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Максимовой А.П., как следует из пояснений конкурсного управляющего, не передана.

Как установлено, Алиев Н.С.о и бывший руководитель должника Максимова А.П. имеют общего несовершеннолетнего ребенка Алиева Эльмира Назимовича, 24.02.2018 года рождения.

Кроме того Алиев Н.С.о и Максимова А.П. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бархатная, д. 32.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308 - ЭС16-1475, ответчик Алиев Н.С.о является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, был проинформирован о цели совершения оспариваемой сделки.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания в случаях установления аффилированности должника с участником процесса (ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), в соответствии с которыми на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Ответчики доказательств, опровергающих наличие у оспариваемого платежа цели причинения вреда (доказательства расчетов с кредиторами в рамках текущей деятельности) не представили.

Таким образом, следует исходить из того, что целью осуществления оспариваемого платежа явился вывод средств из конкурсной массы, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате осуществленного платежа вред фактически был причинен, поскольку средства выбыли из конкурсной массы в отсутствие встречного представления.

При установленных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, сделка была совершена между должником и Алиевым Н.С.о, поскольку именно Алиев Н.С.о получил средства по оспариваемой сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Алиева Н.С.о в конкурсную массу должника 800 000 руб., отказав в удовлетворении требования к ответчику Максимовой А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия денежных средств им производились расчеты по обязательствам должника с его контрагентами по заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности договорам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения оспариваемых перечислений и их целевой характер (расчеты с контрагентами должника) ответчиком представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факты выдачи (снятия) денежных средств аффилированным с должником лицом в отсутствие доказательств разумных экономических мотивов их совершения, направленности на расчеты с контрагентами должника и осуществления его хозяйственной деятельности, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с уполномоченным органом, в отсутствие встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года по делу N А10-5247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова