Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 10АП-24921/21 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-109550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройавтоматика" - Егорова К.М., представитель по доверенности от 13.08.2021, онлайн,

от МСО ТРЕЙД САРЛЮ - Володин Н.М., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" - Аминов Р.Р., представитель по доверенности от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-109550/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСФ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 г.

11.02.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки договора купли-продажи N 040419 от 04.04.2019 г., заключенного должником с ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ООО "ВСФ Логистик" (продавец) и ООО "Стройавтоматика" (покупатель) был заключен договор N 040419 купли-продажи техники.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее (не) в употреблении транспортное (ые) средство(а) (далее - "Техника").

Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц Техники указаны в спецификации.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость техники составляет 19 700 000,00 руб., в том числе 20% НДС 3 283 333,33 руб.

Согласно Спецификации предметом договора купли-продажи от 04.04.2019 является следующая Техника:

- 3 единицы грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 2014 года выпуска.

Цена единицы техники 3 225 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-1 единица грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 2013 года выпуска.

Цена единицы техники 3 025 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-2 единицы полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижераторный 2012 года выпуска.

Цена единицы техники 2 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-1 единица полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижераторный 2013 года выпуска.

Цена единицы техники 2 400 000,00 руб. а т.ч. НДС 20%.

Согласно актам приема-передачи техники от 10.04.2019 Продавец полностью передал Покупателю технику.

Оплату техники ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" произвело в полом объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки недействительные по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора купли-продажи, предмет Договора купли-продажи составила Техника в количестве 7 (семи) единиц, бывшая в употреблении, а именно:

1. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

2. Грузовой тягач седельный DAF FX XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

3. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

4. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, XLRTE47MS0E982905,2013 г.в., стоимость 3 025 000 руб.

5. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в., стоимость 2 400 000 руб.

6. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., стоимость 2 300 000 руб.

7. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в., стоимость 2 300 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из банка.

В качестве доказательств передачи спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение Должника, конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- отчет N 01.06.20-3 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 30.04.2020 в отношении грузового тягача седельный DAF FT XF 105/460, а также на отчет N 01.06.20-03.1 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 30.04.2020 в отношении полуприцепа - рефрижератора марки SCHMITZ (далее - Отчеты);

- сведения о продажной цене Транспортных средств по последующим договорам купли- продажи, заключенным ООО "Стройавтоматика" и третьими лицами;

- сведения о стоимости реализации Транспортных средств в сети "Интернет".

Однако отчеты не могут являться надлежащими доказательствами совершения Договора при неравноценном встречном исполнении поскольку:

- оценка проводилась на дату 30.04.2020, в то время как дата сделки - 04.04.2019;

-предметом оценки выступала техника, которая находилась фактически во владении, пользовании и распоряжении ООО "ВСФ Логистик", а не являющаяся предметом настоящего спора.

- стоимость седельных тягачей DAF FT XF 105/460 в размере 4 185 000 руб. и рефрижератора марки SCHMITZ в размере 3 276 000 руб., определена в Отчетах в отношении транспортных средств 2017 и 2016 года выпуска соответственно, следовательно, аналоги подбирались равнозначные, в то время как Техника, проданная по оспариваемому договору, была 2012-2014 год выпуска.

При этом стоимость седельных тягачей DAF FT XF 105/460, 2015 года выпуска в Отчете оценщика N 01.06.20-03.1 определена в размере 3 180 000 руб., а грузового тягача DAF FT XF 105 460 2014 года выпуска в размере 2 715 000 руб., что ниже стоимости реализации по Договору купли-продажи;

- согласно разделу 1.2 Отчета об оценке - назначение (цели) оценки - для реализации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, произведенная оценка не предполагала определение рыночной стоимости Техники на дату продажи - 04.04.2019.

- оценка проведена без учета фактического состояния Техники, поскольку спорные транспортные средства не являлись непосредственным предметом оценки.

Более того, продажная цена по последующим договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стройавтоматика" и третьими лицами не может свидетельствовать о заключении Договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит суммарную разницу в размере 2 870 000 руб. по всем заключенным договорам.

Однако действительная стоимость Техники подлежит установлению и доказыванию в отношении каждой единицы Транспортного средства.

Наименование ТС	Цена покупки по Договору от 04.04.2019	Цена и дата последующей продажи
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в.	3 225 000 руб.	3 700 000 руб. (29.05.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FX XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в.	3 225 000 руб	3 670 000 руб. (21.06.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в.	3 225 000 руб.	3 700 000 руб. (24.04.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, XLRTE47MS0E982905, 2013 г.в.	3 025 000 руб.	3 500 000 (20.06.2019)
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в.	2 400 000 руб.	2 750 000 руб. (18.06.2019)
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., стоимость руб.	2 300 000	2 650 000 руб. (23.07.2019).
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в.	2 300 000 руб.	2 600 000 руб. (04.06.2019)

В соответствии положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем наличие разницы в пределах 300 - 400 тыс. рублей между ценой приобретения и продажной ценой не может рассматриваться как недобросовестное поведение Ответчика, равно как и совершение оспариваемого Договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения стоимости сделки используется рыночная стоимость.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 1Э5-ФЗ) определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком на момент совершения сделки для целей внутреннего аудита было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости Техники по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Исследование было выполнено ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс".

Согласно отчету об оценке N 77095 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77101 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77102 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0E982905, 2013 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 025 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77103 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77104 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77105 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77106 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 400 000 руб.

Рыночная стоимость предметов оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, продажа Техники за 19 700 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Данные экспертные исследования не оспорены заявителем апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено конкурсным управляющим.

В обоснование довода о передаче спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение Должника, конкурсный управляющий ссылался на данные, полученные в сети Интернет.

Представленные сведения из сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий Договора, исходя из даты совершения сделки: 04.04.2019, а также фактического состояния Транспортных средств.

Транспортные средства по Договору купли-продажи были приобретены бывшие в употреблении в период с 2012-2014 по 2019 год. В соответствии данными, содержащимися в ЕГРЮЛ основной вид деятельности Должника - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть данные транспортные средства активно эксплуатировались Должником для достижения целей предпринимательской деятельности. Предмет договора купли-продажи имел физический износ, что было учтено сторонами при формировании покупной цены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении Договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-109550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева