Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 08АП-12652/21 по делу N А75-8760/2016

город Омск

13 января 2022 г.

Дело N А75-8760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12652/2021) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", Банк), (регистрационный номер 08АП-12653/2021) арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича (далее - Петрушкин М. В., арбитражный управляющий) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8760/2016 (судья Колесников С. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Петрушкина М. В. о взыскании с Банка (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮРПИ" (ОГРН 1038602650690, ИНН 8611006353, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, 4, 4, далее - ООО "ЮРПИ", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка "ФК Открытие" - Гавриловой Э. Р. по доверенности от 25.01.2021 N 1Ф/17,

от арбитражного управляющего Петрушкина М. В. - Пилипенко И. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Банка "ФК Открытие" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в общем размере 1 235 810 руб. 87 коп., в том числе: 22 511 руб. 20 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 1 173 457 руб. 41 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства, 39 842 руб. 26 коп. - расходы, связанные с ведением процедур банкротства, понесённые арбитражным управляющим за счёт собственных средств (из них: 6 845 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 18 967 руб. 82 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ, 14 028 руб. 94 коп. - публикация сообщений в печатном издании "КоммерсантЪ").

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8760/2016 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 948 424 руб. 88 коп., в том числе: 22 511 руб. 20 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 886 071 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 39 842 руб. 26 коп. расходов, понесённых при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЮРПИ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда, Банк в разумные сроки предоставил ответ на требование о возмещении судебных расходов. Так, обращение Петрушкина М. В. о возмещении судебных расходов поступило в Банк 13.11.2020; Гильвановым И. И. 17.11.2020 запрошены отчёты о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств должника; 17.11.2020 Петрушкиным М. В. представлены отчёты; 27.11.2020 Гильвановым И. И. направлены замечания с просьбой перепроверить заявленные требования; 30.11.2020 в 15:13 Гильвановым И. И. направлен вопрос: "не удалось ли посмотреть замечания по обращению о возмещении расходов?"; 30.11.2020 в 15:22 Петрушкиным М. В. представлены пояснения; 01.12.2020 Петрушкину М. В. направлена просьба о предоставлении исправленного отчёта; исправленный отчёт поступил 01.12.2020; 11.12.2020 направлен ответ Банка на обращение Петрушкина М. В. о возмещении расходов. Обращает внимание, что в объяснениях конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на обстоятельства, препятствовавшие обращению с требованием о возмещении судебных расходов в период с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (03.09.2020) до фактического направления требования в Банк (поступило 13.11.2020).

Арбитражный управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2019 по 28.08.2020 в размере 287 385 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ЮРПИ" в размере 1 235 810 руб. 87 коп. По мнению подателя жалобы, препятствий в осуществлении конструктивного и своевременного сотрудничества с конкурсным управляющим по вопросу передачи имущества по вине последнего не имелось, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской конкурсного управляющего с представителями Банка. Банк намеренно затягивал вопрос подписания акта приёма-передачи имущества и регистрации права собственности. Бездействие Банка не должно отражаться на правах арбитражного управляющего. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего не ставился. Конкурсным управляющим проводились активные действия в процедуре банкротства, в том числе действия по подписанию акта приёма-передачи имущества.

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу Банка просил отказать в её удовлетворении.

В вышеуказанном отзыве арбитражный управляющий просил допустить к участию в судебном заседании 14.12.2021 представителя Пилипенко И.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 11.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителю предложено представить объяснения со ссылкой на надлежащие доказательства относительно соблюдения арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения; по обстоятельствам бездействия управляющего в обозначенный судом период, препятствования Банком в осуществлении управляющим деятельности.

В судебном заседании 11.01.2022 представители Банка и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Банка, материалы дела, заслушав представителей Банка и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ЮРПИ" возбуждено определением от 21.07.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время - Банк "ФК Открытие").

Определением от 01.11.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; утверждён временный управляющий - Петрушкин М. В.

Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8760/2016 ООО "ЮРПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрушкин М. В.

Как указывает Петрушкин М. В., конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчётные счета должника в действующих кредитных организациях, документы, подлежащие сдаче в архив, не выявлены).

Конкурсный управляющий направил в Банк предложение о принятии имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам Банк "ФК Открытие", на баланс.

11.06.2019 от Банка "ФК Открытие" получено заявление об оставлении залогового имущества за собой в рамках дела о банкротстве ООО "ЮРПИ" по стоимости 2 184 975 руб., ввиду чего Банком на расчётный счёт перечислены денежные средства в размере 475 135 руб. 39 коп.

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.06.2020 имущество ООО "ЮРПИ" передано конкурсным управляющим залоговому кредитору. Право собственности Банка на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из заявления следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 475 135 руб. 39 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение расходов в процедуре банкротства: 88 192 руб. - на частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего, 1 800 руб. - на услуги банка по обслуживанию счёта, 385 144 руб. - на покрытие расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и его реализации на торгах, 47 000 руб. - на оценку имущества должника, 171 000 руб. - на покрытие расходов по обеспечению сохранности имущества ООО "ЮРПИ", 24 000 руб. - на услуги электронной торговой площадки, 143 144 руб. - на обязательные публикации в ходе процедуры банкротства ООО "ЮРПИ".

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на отсутствие у должника после передачи недвижимого имущества залоговому кредитору денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения оставшейся суммы произведённых расходов, Петрушкин М. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедуры в общем размере 1 235 810 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 59, статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Учитывая, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения, суд удовлетворил заявление в части суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в заявленном размере. Установив, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮРПИ" Петрушкина М. В. повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, суд посчитал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит взысканию с Банка в размере, пропорциональном фактическому ведению арбитражным управляющим процедуры банкротства и совершению активных действий по осуществлению полномочий конкурсного управляющего. Суд пришёл к выводу об обоснованности несения арбитражным управляющим расходов, связанных с ведением процедур банкротства. Суд удовлетворил ходатайство управляющего о восстановлении процессуального срока на предъявление требований, признав поведение залогового кредитора не соответствующим критериям добросовестности и разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления N 97).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву (проведению) первое собрание кредиторов, сопутствующие этому выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения временного управляющего; по результатам проверки представленного расчёта суд признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм, установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, за период процедуры наблюдения.

Выводы суда об удовлетворении заявления Петрушкина М. В. о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 22 511 руб. 20 коп. являются правомерными, возражений относительно данной суммы от участников процесса не поступило.

Снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства, суд первой инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства Петрушкин М. В. направил Банку (залоговый кредитор) предложение от 16.04.2019 о принятии недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу и являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, на баланс Банк "ФК Открытие".

Залоговым кредитором направлено 11.06.2019 заявление-согласие на оставление предмета залога за собой.

Судом отмечено, что с указанной даты конкурсным управляющим действия по ведению процедуры банкротства не осуществлялись, меры по легализации права залогового кредитора в отношении имущества должника не предпринимались.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство в отношении ООО "ЮРПИ" завершено.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 21.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2020 заключил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства является преждевременным; учитывая, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда и на протяжении восьми месяцев в деле о банкротстве не был разрешён вопрос об организации передачи имущества залоговому кредитору, суд был вправе по своей инициативе инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Из материалов дела видно, что акт приёма-передачи имущества должника подписан лишь 04.06.2020.

В связи с фактическим выполнением необходимых процедур в ходе конкурсного производства со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего Петрушкина М. В., процедура банкротства в отношении должника завершена (определение от 03.09.2020, резолютивная часть оглашена 28.08.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, совершение конкурсным управляющим действий, направленных на достижение конечного результата по оставлению кредитором за собой залогового имущества, не было обусловлено поведением Банка; отсутствие соответствующих активных действий явилось попустительством управляющего, оставившего без должного внимания соответствующую процедуру, при наличии правомочий по инициированию завершения перехода права собственности на имущество должника (в том числе при применении в совокупности положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ (по аналогии), пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 14, части 3 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым констатировано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 886 071 руб. 42 коп. за период с 14.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего) по 01.08.2019 является правильным.

Удовлетворяя требование в части взыскания понесённых арбитражным управляющим расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что последние подтверждены материалами дела, связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны.

Довод Банка о том, что документально не подтверждены расходы конкурсного управляющего, понесённые на оплату услуг ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" на сумму 125 руб. 50 коп., оказанные по акту от 28.02.2019 N 554, ввиду отсутствия счёта на оплату услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению счёта, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции залоговым кредитором заявлено о пропуске управляющим срока на предъявление требований о взыскании расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 03.09.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления N 35, пункте 2 постановления N 97, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 17.12.2020.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий направил заявление в суд первой инстанции 26.01.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 07.06.2021, арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов. Указанное обстоятельство отражено в определении суда от 25.06.2021.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу Банка, на все вопросы Банка Петрушкиным М. В. предоставлялись ответы, с учётом времени, необходимого на подготовку. Письмо об оплате расходов направлено Банку посредством почтовой связи 05.11.2020, поступило в Банк 13.11.2020; официальный ответ об отрицательном решении вопроса от 11.12.2020 поступил 22.12.2020. Согласно переписке по электронной почте с представителем Банка Гильвановым И. И., 17.11.2020 последним запрошен финальный отчёт и отчёт об использовании денежных средств. 27.11.2020 представитель в ответ на обращение о возмещении расходов просил перепроверить заявленные требования; 30.11.2020 Петрушкин М. В. уточнил требования; 01.12.2020 также запрошен исправленный отчёт, который предоставлен 01.12.2020. После предоставления запрошенного уточнённого отчёта каких-либо возражений не поступало. Далее Банком составлен ответ от 11.12.2020, который являлся формальным и не мотивированным, и потому мог быть направлен ранее также по электронной почте, с учётом длительно ведущейся переписки по данному вопросу. Полагает, что Банк намеренно затягивал время по получению арбитражным управляющим ответа на требование, с целью дальнейшего пропуска арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении расходов в суд.

Восстанавливая управляющему срок на предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции принято во внимание, что отказ в добровольной компенсации расходов на процедуру банкротства направлен Банком 11.12.2020 - за 6 дней до истечения срока; при этом текст отказа залогового кредитора свидетельствует об отсутствии какого-либо правового и фактического обоснования принятого решения.

Также судом учтено, что Банк "ФК Открытие" является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, осведомлённость которого о сроках и порядке предъявления требований в делах о банкротстве, а также компетентность в целом в арбитражном процессе, презюмируется судом.

Принимая во внимание наличие деловой переписки между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, обстоятельства предварительного согласования добровольного возмещения расходов арбитражного управляющего со стороны заявителя по делу о банкротстве, немотивированный отказ конкурсному управляющему, направленный Банком по истечении двух месяцев, суд квалифицировал поведение залогового кредитора в качестве не соответствующего критериям добросовестности и разумности. Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о разумных, обоснованных экономических ожиданиях, связанных с перспективой добровольного погашения расходов по делу о банкротстве со стороны Банка.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления N 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова