Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 15АП-23074/21 по делу N А32-1569/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 г.

дело N А32-1569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-1569/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ареда-Сочи" (ОГРН 1062320038362, ИНН 2320139534)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "СТЭ" (далее - истец, МУП "СТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аренда-Сочи" (далее - ответчик, ООО "УК "Ареда-Сочи", общество) о взыскании задолженности в размере 26 181,06 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017, процентов в размере 5 689,68 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества в пользу предприятия взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 26 181,06 руб., проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 5 689,68 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-1569/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МУП "СТЭ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Ареда-Сочи" судебных расходов в размере 9 235 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 с ООО "УК "Ареда-Сочи" в пользу МУП "СТЭ" взысканы судебные расходов в размере 7 035 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СТЭ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. за проживание в гостинице. Апеллянт обращает внимание на то, что доказательств того, что у истца имелась возможность проживать в иной гостинице по более дешевому тарифу, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость проживания в гостинице "Старый Ростов" в размере 2 200 руб. за сутки относится к средней ценовой категории.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов включает в себя 4 035 руб. оплаты транспортных расходов представителя, 3 000 руб. оплаты суточных расходов; 2 200 руб. оплаты за проживание в гостиничном номере.

Транспортные расходы подтверждены следующими документами: проездной (электронный) билет 70 817 033 757 264 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд N 642), стоимость проезда 1759 руб.; проездной (электронный) билет 70 817 033 769 820 ж/д транспортом г. Ростовна-Дону - г. Сочи (поезд N 642), стоимость проезда 2189 руб. Расходы на такси в размере 87 руб. подтверждаются электронным чеком от 03.02.2021.

Срок командировки согласно проездным документам и приказа N 17-О от 20.01.2021 г. о направлении работника Спеловой Т.С. в командировку составил 3 суток (01.02.2021 - 03.02.2021). Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, согласно действующему приказу МУП "СТЭ" N366 от 09.09.2011 осуществляется в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке(3 х1000 руб. = 3000 руб.).

Расходы за проживание в гостиничном номере подтверждаются квитанцей-договором N 211/02 от 02.02.2021 с ИП Шатверов К.С. на сумму 2 200 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО "УК "Ареда-Сочи" судебные расходы в размере 7 035 руб.

В отношении обоснованности предъявления требований компенсировать оплату транспортных расходов в размере 4 035 руб., суточных расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заявляя о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов, лицо должно доказать факт их несения в рамках настоящего дела, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что в материалы дела представлены первичные документы несения транспортных расходов на участие представителя, а также обоснованность суточных расходов.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать.

Изучив представленные документы, с учетом даты судебного заседания при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд указал на то, что расходы в заявленной сумме 7 035 руб. являются обоснованными.

В данной части определение суда не обжалуется.

В отношении требования о взыскании расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции указал, что доказательств обоснованности и разумности несения расходов на проживание в гостинице в течение нескольких часов 02.02.2021 суду не представлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опубликованному на сайте, судебное заседание окончено 02.02.2021 в 11 час. 17 мин., резолютивная часть объявлена 02.02.2021.

В соответствии с электронным билетом отправление транспорта назначено на 19 час. 53 мин. 02.02.2021.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности расходов на проживание суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы на проживание представителя по месту проведения судебных заседаний не отвечают критериям разумности и экономичности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-1569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик